Существенный вред в ук рф

Самое актуальное и важное на тему: "существенный вред в ук рф" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Поэтому человек, полагая, что осуществляет допустимую самозащиту своих гражданских прав, творит зло, совершает преступление. – во-первых, российское законодательство вполне четко и в надлежащем объеме определяет порядок пользования правами и их защиты; – во-вторых, реализация и защита в ином порядке недопустимы; – в-третьих, нарушение этого порядка повлечет за собой административную и уголовную ответственность. За любой организацией стоит исполнительный орган, а именно генеральный директор.

Самоуправство выражается только в форме действий (например, самовольные пользование чужим имуществом, отобрание имущества без цели хищения, строительство, возведение препятствий на дороге, вселение в квартиру, выселение из нее).

Эти действия совершаются с нарушением установленного порядка осуществления виновным своих прав.

Правомерность совершенных действий оспаривается организацией или гражданином (например, заинтересованное лицо заявило о нарушении своих прав и законных интересов в суд, прокуратуру или в орган местного самоуправления).

Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину.

Понятие существенного вреда как обязательного последствия самоуправства является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел.

Жалоба на руководителя за самоуправство образец, скачать

Субъективная сторона самоуправства выражается в форме умышленной вины, субъектом при этом является физическое вменяемое лицо.

Признается оконченным такое деяние в момент наступления последствий. Квалификация по данной статье имеет определение – причиненный вред вызывает непосредственно наступление последствий. Как правило, это административное правонарушение.

Закон определил четкий порядок отнесения преступления к уголовным: если произвол гражданского лица сопровождался насилием (либо же имела место угроза его применения), то такой состав преступления предполагает уголовную ответственность.

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.

Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

Применение насилия означает совершение действий, связанных с физическим воздействием на потерпевшего: побои, истязания, причинение физической боли, связывание, ограничение свободы, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Умышленное причинение при самоуправстве тяжкого вреда здоровью или смерти требует квалификации этого преступления по совокупности со ст. 111 или ст. 105 УК.
Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Такая угроза должна быть реальной и действительной.
Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.

Кроме этого, следует разграничивать уголовно-правовое понятие самоуправства и гражданско-правовое понятие самозащиты гражданских прав.

Согласно ст. 14 ГК РФ при самозащите гражданских прав способы должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При самозащите гражданских прав не должны наступать последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Например, самозащиту гражданских прав образует удержание кредитором находящегося у него имущества недобросовестного должника в обеспечение выполнения им обязательств (залог).

Самовольное изъятие имущества должника кредитором в счет возмещения долга образует самоуправство.

Вместе с этим поведение виновного приносит существенный вред потерпевшим. Он обуславливается невозможностью реализации ими собственных прав и интересов. Состав преступления формулируется как материальный.

В качестве обязательного критерия квалификации выступает причинение значительного ущерба. Он может быть нанесен организациям или гражданам. Выражается он в моральном вреде, имущественном ущербе, ущемлении интересов и так далее.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций.

Читайте так же:  Налоговая льгота при покупке квартиры

2. Объективная сторона преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс. руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс. руб. для закрытого акционерного общества НПФ «Российские семена», где работал Н., небольшая, а репутация фирмы пострадала в результате иных обстоятельств. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления .
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 16; см. также: БВС РФ. 2008. N 10. С. 14.

Между наступившим существенным вредом и самоуправными действиями должна быть установлена причинная связь .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 13 — 14.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо осознает общественную опасность самоуправных действий, осознает, что действует вопреки закону или иному правовому акту, т.е. самовольно совершает действия, которые оспариваются другим лицом или организацией, предвидит возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желает или сознательно допускает наступление такого вреда либо относится к его наступлению безразлично.

4. Субъект преступления — частное вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если самоуправные действия совершает должностное лицо либо служащий частных охранных или детективных служб, их действия следует квалифицировать по ст. ст. 285, 286, 201 либо 203 УК.

5. В ч. 2 комментируемой статьи названы квалифицирующие признаки — применение насилия или угроза его применения (см. комментарий к ст. 318). Причинение в результате самоуправных действий смерти или тяжкого вреда здоровью требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против жизни или здоровья.

6. Некоторые самоуправные действия представляют собой самостоятельные уголовные преступления, например, предусмотренные ст. ст. 137, 139, 140, 166, 260 УК.

7. Рассматриваемое преступление следует отграничивать от административного правонарушения (ст. 19.1 КоАП РФ) по признакам отсутствия существенного вреда, применения насилия или угрозы его применения.

Существенный вред как признак должностных преступлений (Скрипченко Н.Ю., Ситников А.В.)

Дата размещения статьи: 20.11.2017

Учитывая, что в качестве обязательного признака объективной стороны ряда должностных преступлений законодатель закрепил общественно опасные последствия, определив их как “существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства”, суд, вынося приговор, обязан не только конкретизировать права и охраняемые законом интересы, которым причиняется вред в результате преступного посягательства, но и определить такого вреда существенность.
——————————–
Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ), присвоение полномочий должностного лица (ст. 288 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ).

Обозначение преступного вреда посредством оценочных понятий направлено на придание нормам права гибкости и способности регулировать динамично изменяющиеся общественные отношения, обеспечивая, с одной стороны, универсальность применения уголовно-правовых норм, так как в законе невозможно предусмотреть весь спектр общественно опасных последствий, которые могут повлечь рассматриваемые преступления. Но, с другой – “. делает неясными рамки преступных и непреступных форм поведения и дает настолько широкую свободу правоприменителям, что они вынуждены в своей практической деятельности подменять законодателя и самостоятельно решать вопрос о пределах криминализации деяний” .
——————————–
Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 174.

В п. 18 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 “О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий” Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12.

Читайте так же:  Вынуждение к увольнению по собственному желанию

Однако при схожих обстоятельствах уголовное преследование по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Г. (главы муниципального образования Архангельской области) прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мотивируя свое решение, следователь в Постановлении указал, что “глава муниципального образования, предоставляя знакомому Я. квартиру по договору социального найма в обход существующей очереди, состоящей из более 7 000 граждан (многие из которых были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий более 40 лет назад), не нарушил существенно права и интересы граждан, поскольку Я. непосредственно перед предоставлением ему квартиры оформил статус малоимущего, а потому также приобрел право на социальное жилье” .
——————————–
Постановление следователя от 10 июля 2015 г. о прекращении уголовного дела N 15375045 // Текущий архив Следственного управления СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Предложенный вариант толкования носит спорный характер, так как умышленные преступления (к которым относятся злоупотребление и превышение должностных полномочий) представляют большую степень общественной опасности по сравнению с неосторожными (халатность), следовательно, и ущерб от умышленных деяний, необходимый и достаточный для привлечения к уголовной ответственности, должен быть явно ниже установленного законом для неосторожных .
——————————–
См., напр.: Яни П. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. N 3.

Пристатейный библиографический список

1. Анисимова И.А. Уголовно-правовое значение преступного вреда: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2008.
2. Каплин М.Н., Бражник С.Д. Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. N 1.
3. Яни П. Общественно опасные последствия должностных преступлений // Законность. 2014. N 3.

Верховный суд России пояснил людям в мантиях принципиальную вещь: нельзя считать самоуправством действия, не причиняющие существенного вреда.

Наши правоохранители любят раздувать из мухи слона, чтобы выставить преступником даже простого обывателя. В этом на собственном опыте убедился гражданин Ш, печальную судьбу которого проанализировал Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики.

Этот человек был осужден за то, что забрал в некоем акционерном обществе железный котел, списанный на металлолом. На его беду, сработал извечный принцип: был бы человек, а статья найдется.

Никому не нужный по большому счету котел довел гражданина Ш. до скамьи подсудимых, где тот получил приговор за самоуправство. Это, между прочим, целая статья Уголовного кодекса.

Судя по всему, между осужденным и хозяевами котла вышли какие-то нелады. Или возникло недопонимание. Человек официально заключил с акционерным обществом договор на покупку двух котлов за 200 тысяч рублей, то есть по 100 тысяч за каждый. Но затем он приехал и забрал один котел без предоплаты. Вот и вся история. Возможно, осужденный действительно был кругом не прав, однако не слишком ли круто с ним обошлись?

Правоведы давно говорят о том, что наши правоохранители нередко проявляют излишнюю строгость в мелочах. Видимо, срабатывает генетическая память силовиков, чьи дальние предшественники ничтоже сумняшеся отправляли людей в тюрьму даже за три колоска. Мол, закон требует жертв.

Нередко люди, осужденные за какую-нибудь мелочь, до конца дней не могут отстоять свое честное имя.

Ведь судимость у нас, как клеймо. Несмываемое пятно, и такое положение тянется еще с тех самых времен.

На этот раз человеку повезло: его спасла судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, которая по надзорной жалобе адвоката осужденного отменила приговор и последующие судебные решения. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

А в обзоре судебной практики за 4-й квартал прошлого года, опубликованном накануне, высшая судебная инстанция объяснила судьям, почему в подобных случаях нельзя судить человека.

“Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда”, написано в обзоре Верховного суда России. Статья 330 Уголовного кодекса и есть то самое “самоуправство”. “По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом”, рассказывает высшая судебная инстанция.

Банальный прием – взяли номинальную стоимость, и сразу придали проступку преступную тяжесть. А стоило вникнуть в дело, и никакого бы дела вообще не было.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

“При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.

Определение N 41-Д11-36″, – говорится в обзоре Верховного суда страны.

Читайте так же:  Покупка подаренной квартиры риски

Кстати, высшая судебная инстанция уже не первый раз проводит в своих обзорах мысль, что судам нельзя мелочиться. Например, в прошлом году Верховный суд России лишил правоохранителей излюбленного “туза в рукаве”: по сути высшая инстанция запретила навешивать на человека надуманные преступления.

В одном из обзоров судебной практики было сказано, что нельзя считать преступлением действие (или, если хотите, грешок), хоть и попадающее формально под Уголовный кодекс, но на деле мелкое и несущественное. Не стоит на него переводить не только судебные чернила, но даже тюремную баланду.

Для иллюстрации был взят самый что ни на есть жизненный пример: у некоего человека в ходе обыска нашли патрон калибра 7,62 мм. По заключению экспертизы это был самый настоящий боеприпас к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Как установило следствие, подсудимый подобрал эту опасную штучку где-то на улице, принес домой и незаконно хранил до самого обыска.

Тем не менее формально – это не игрушки, а самое настоящее преступление. Поэтому маховики правоохранительной машины закрутились, чтобы наказать человека.

В итоге подсудимый З. (так проходит находчивый человек в документе Верховного суда) был осужден за незаконное хранение боеприпасов. Еще пара таких находок, и осужденный формально мог бы стать матерым рецидивистом, грозой общества и государства. Однако Верховный суд, разобравшись в деле, отменил приговор и реабилитировал человека.

Причем все было сделано по закону. Такова норма Уголовного кодекса: нельзя считать преступлением не опасную мелочь, пусть и формально попадающую под статью. Но почему это правило многие правоохранители забывают.

4. Самовольные действия не образуют состав преступления – самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Согласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу значительный ущерб в сумме 100 000 рублей.
По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным.
Определение № 41-Д11-36

Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Каплин Михаил Николаевич, Бражник Сергей Дмитриевич

В статье рассматриваются дискуссионные вопросы определения существенности причинения вреда в случае превышения должностным лицом своих служебных полномочий , анализируется судебная практика, предлагаются новые законодательные решения.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Каплин Михаил Николаевич, Бражник Сергей Дмитриевич,

Текст научной работы на тему «Существенный вред как признак превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)»

___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ___________________________________

СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД КАК ПРИЗНАК ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ (СТ. 286 УК РФ)

КАПЛИН Михаил Николаевич,

БРАЖНИК Сергей Дмитриевич

Аннотация. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы определения существенности причинения вреда в случае превышения должностным лицом своих служебных полномочий, анализируется судебная практика, предлагаются новые законодательные решения.

Ключевые слова: служебные преступления, признаки, состав преступления, должностное лицо, полномочия, превышение, преступные последствия, существенный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 18 постановления № 19 указывает: «при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.»1.

Кроме того, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит наряду с другими обстоятельствами дела выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда № 19). В свою очередь положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» устанавливают: «. признавая подсудимого виновным по признакам, относящимся к оценочным категориям. суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака»1 2. Следовательно, вывод о том, что права и законные интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Несоблюдение данного правила является основанием для отмены приговора.

Читайте так же:  Налоговый кодекс социальные вычеты

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор

1 См.: Российская газета. 2009. 30 окт.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 11.

в отношении сотрудников ДПС ГИБДД, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее: «Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован»3.

Подтверждает вышесказанное и другой пример из судебной практики. Районным судом Ц. был признан виновным в превышении должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК. Как указано в приговоре, Ц., находясь на должности председателя городского территориального комитета экологии и природных ресурсов, совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов данной организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства в виде недополучения денежных средств от налогов и сборов.

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Ц. состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил по следующим основаниям. В должностные обязанности Ц. входило участие в организации и проведении государственной экологической экспертизы, разработке и составлении документации, выдаче заключений физическим и юридическим лицам, обеспечение формирования и использования средств внебюджетного экологического фонда по согласованию с администрацией города и области. Соответствующие нормативные акты позволяют руково-

3 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 16.

______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

дителям при заключении договоров на выполнение платных услуг и работ учитывать финансовое положение заказчиков, их принадлежность к бюджетной сфере для решения вопроса о предоставлении скидок. Размеры скидок должны отражаться в договорах и расчетах с ними. Ц., в нарушение этих требований, выдавал экологические заключения и визировал проекты постановлений мэра города по отводу земельных участков для приватизации, аренды и других целей при отсутствии писем-заказов, без составления письменных расчетов стоимости трудозатрат на обследование объекта и без оплаты заказчиками выдачи заключений, в результате чего территориальный комитет экологии и природных ресурсов не получил денежные средства в сумме 3189 руб. 81 коп.

Суд в приговоре, игнорируя требования ст. 286 УК, не обосновал свой вывод о том, почему нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, вызванные действиями Ц., признано существенным. Из показаний свидетеля К. – председателя государственного областного комитета по охране окружающей среды, а также из других материалов дела видно, что неправомерная деятельность Ц. не имела существенных последствий. Следовательно, в действиях Ц. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния4.

Кроме того, существенность нарушения должна быть обоснована не только с точки зрения качества нарушенных прав, но и количественно5 . В частности, Верховный суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд, .. .суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере (курсив наш – М.К., С.Б.) не возмещен материальный

4 См.: Постановление Президиума Орловского областного суда от 21 июня 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 13.

5 См.: Соловьев О.Г., Авдеев О.Ю. Конструирование диспозиции уголовно-правовой нормы: особенности использования приемов законодательной техники // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Т.. 15. Нормы права: теория и практика. Ярославль, 2011. С. 199.

ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным»6.

Приведенные примеры из судебной практики демонстрируют, насколько сложно определить «существенность» наступивших последствий, а тем более надлежащим образом обосновать их с позиции качества самого нарушения и его количественной характеристики. В связи с этим в уголовно-правовой литературе предлагаются различные варианты решения этой проблемы, как правило, путем частичного ухода от оценочной категории. Так, Т.Б. Басова предлагает разъяснить содержание последствий в преамбуле к гл. 30 УК, указав, что «.существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций не может составлять менее 100 минимальных размеров оплаты труда»7. С учетом ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»8 данная сумма должна быть не менее 10000 рублей. А.С. Снежко предлагает считать существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства ущерб, превышающий 100 тысяч рублей9. Встречаются и дифференцированные подходы: А.В. Шнитенков

Читайте так же:  Заявление об отмене судебного решения

считает существенным «.причинение имущественного ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству не менее пяти минимальных размеров оплаты труда»10 11 *. Другие авторы предлагают считать существенным такой вред, который в стоимостном выражении в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда11, т.е. равен 50000 рублей, что в 100 раз больше, чем в представлении А.В. Шни-тенкова.

На наш взгляд, расшифровка признака «существенности» нарушений в отношении материального вреда действительно необходима в уголовном законе. Это существенно облегчит работу правоприменителя, поскольку

6 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 13.

7 См.: Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Владивосток. 2005. С. 16.

^ См.: Российская газета. 2000. 21 июня.

9 См.: Снежко А.С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : дис. . канд. юрид. наук. С. 83.

10 См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 12.

11 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части : учебник для вузов / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 754-756.

_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ

хотя бы частично формализует оценочный признак, однако размер вреда, подпадающего под такой признак, должен определяться не произвольно, а исходя из положений действующего УК, с учетом опыта зарубежного за-конодателя.Думается, что ориентир к решению поставленной задачи можно найти в конструкции состава халатности (ст. 293 УК). Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»12 в него были внесены изменения: последствия в виде крупного

ущерба дополнены существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поскольку общепризнанным является тот факт, что последствия в виде существенного нарушения традиционно охватывают и материальный вред (следует также из п. 18 постановления Пленума Верховного суда № 19), такое нововведение следует рассматривать как «выведение» из конструкции существенного вреда его «материальной» части, поскольку трудно представить ситуацию, при которой причиненный преступлением имущественный вред вызовет конкуренцию между альтернативными последствиями нормы. Следовательно, стоимостное выражение крупного ущерба по ст. 293 УК должно быть соотносимо со стоимостным выражением существенного нарушения по иным статьям гл. 30 УК, поскольку между названными последствиями законодателем поставлен знак равенства. А если это так, то характеристика крупного ущерба может быть использована и для характеристики материального вреда по другим составам должностных преступлений, использующих конструкцию существенного вреда, в том числе превышения должностных полномочий.

12 См.: Российская газета. 2008. 12 апр.

При этом необходимо учитывать изменения, внесенные в УК Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»13. С момента его официального опубликования крупным ущербом по ст. 293 УК вместо ста тысяч рублей, признается сумма, превышающая полтора миллиона, что значительно больше зарубежных аналогов. Однако никаких изменений в описании последствий халатности с принятием данного закона не последовало, а это означает, что именно такую сумму имущественного ущерба законодатель считает сопоставимой с последствиями в виде существенного вреда, выражающегося в иных, нематериальных формах.

С учетом вышеизложенного считаем целесообразным изменить диспозицию ст. 286 УК в части описания последствий, взяв за основу законодательный прием, использованный при описании последствий халатности, т.е. с использованием альтернативного последствия в виде крупного ущерба. Примечание из ст. 293 УК необходимо перенести в ст. 286 УК, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в настоящей статье и статье 293 настоящего Кодекса признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Такое решение, на наш взгляд, во-первых, упростит деятельность правоприменителя, поскольку оно четко определяет границу наказуемости при наступлении последствий в виде имущественного вреда; во-вторых, полностью основано на позиции законодателя, использовавшего аналогичный прием в составе халатности (см. ч. 1 ст. 293 УК).

Изображение - Существенный вред в ук рф 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here