Решение суда о признании недействительным договора купли продажи квартиры

Самое актуальное и важное на тему: "решение суда о признании недействительным договора купли продажи квартиры" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным № 02-0028/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года гор. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0028/16 по иску Пронина В.В. к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Пронин В.В. обратился с иском к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований (в уточненном иске) истец указал, что квартира по адресу: ***, по праву собственности, принадлежала ему Пронину В.В.

** г. между ним и ответчиком Чистовым Д.А. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры за ** руб.

Договор купли-продажи и право собственности Чистова Д.А. на квартиру зарегистрированы.

Договор купли-продажи квартиры был подписан им – Прониным В.В. под влиянием насилия и угроз, Чистов Д.А. и его знакомые вывезли в Ивановскую обл., где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи.

Просит признать договор купли-продажи от *** г. недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ и применить последствия признания договора недействительным, возвратив спорную квартиру в его собственность.

Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, доверил защиту своих интересов представителю, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования (об оспаривании договора по ч. 1 ст. 179 ГК РФ) полностью поддержал.

Ответчик Чистов Д.А. и его представители в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что в деле нет никаких доказательств того, что Чистов Д.А., при подписании данного договора купли-продажи квартиры от *** г., совершал какие-либо противоправные действия в отношении Пронина В.В.

3-е лицо Управление РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, с заявлением об отложении дела не обращались, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.549, 550, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что квартира по адресу: ***, по праву собственности, принадлежала Пронину В.В.

** г. между Прониным В.В. и ответчиком Чистовым Д.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за ** руб. Составлен передаточный акт.

Договор купли-продажи и право собственности Чистова Д.А. на квартиру зарегистрированы РОСРЕЕСТРОМ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, дополнительного доказывания не требуют.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее: Первоначальный иск был подан Прониным В.В. по оспариванию договора купли-продажи им его квартиры Чистову Д.А. по основаниям ст. 178 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) как совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Впоследствии, основание иска было изменено на ст. 177 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) как совершенную гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

После проведения судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что Пронин В.В. в момент оспариваемой сделки *** г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, основание исковых требований Пронина В.В. было изменено на ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон), как совершенную под влиянием насилия и угроз.

Учитывая возможные ссылки истца и его представителей на не полную проверку всех его доводов, суд считает необходимым дать оценку всем вышеуказанным основаниям иска, заявленным Прониным В.В. и его представителями при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае истцом договор купли-продажи оспариваются как оспоримая сделка.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Читайте так же:  Бесплатное предоставление земельных участков под ижс

Для проверки доводов истца о том, что в момент оспариваемой сделки *** г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза истца Пронина В.В. Согласно заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Алексеева от ** г. у Пронина В.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя, однако, в юридически значимый период (*** г.) Пронин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Стороной истца не представлено доказательств, что истец заблуждался относительно природы сделки от *** г. либо её тождества.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о “крайне невыгодных условиях”.

Отклоняя заявленные требования, суд исходит из того, что наличие обстоятельств в виде угроз или насилия, вынудивших истца заключить договор купли-продажи квартиры, ничем истцом и его представителями объективно не подтверждены, а продажа квартиры по цене ниже рыночной о кабальности сделки не свидетельствует.

Добровольность действий Пронина В.В. по купле-продаже его квартиры *** г. подтверждается также его участием в регистрации данной сделки и в последующем приобретении и регистрации иной недвижимости на средства, полученные от продажи квартиры.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей суд учитывает, что они высказывали свои субъективные мнения, не являясь при этом специалистами в психиатрии, а также учитывая, что стороны (равно как и приглашенные ими свидетели) заинтересованы в той или иной мере в исходе дела, суд не может основывать выводов решения суда по данному делу на основании свидетельских показаний.

Оснований для удовлетворения ходатайства в нынешнем заседании и назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, так как ни в одном из вариантов своих исков (по ст.ст.177-179 ГК РФ) истцом не оспаривалось, что договор купли-продажи от *** г. подписан ими самим.

Выяснение обстоятельств находился ли истец в момент подписания оспариваемого договора *** г. в состоянии алкогольного опьянения, либо ином аномальном психическом состоянии судом уже проведено, на данные вопросы полностью ответила вышеуказанная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от *** г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Пронин В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал суду, что оспариваемый им договор купли-продажи его квартиры от *** г. совершен им под влиянием угроз или насилия, равно, как не представлено доказательств, что данный договор заключен им под влиянием заблуждения, либо заключен им- Прониным В.В. в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, и указанный договор купли-продажи квартиры от *** г. не может быть признан судом недействительным по основаниям, указанным истцом.

Читайте так же:  Бланк заявления на развод в суд образец

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит требования иска Пронина В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Пронина В.В. к Чистову Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, по адресу: *** – отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним (Макаровым М.В.) права на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, , на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с .

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним (Богдановым С.Л.) права на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, на условиях договора социального найма и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним д.

Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Старовойтовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/13 по иску Алешкина В.В. к Примеровой Т.Ю. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, что в момент подписания оспариваемого договора Алешкин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Макарова Д.А. и Койфмана Я.Е. Представитли истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, третьи лица нотариус г.Москвы Мальцева Л.А., нотариус г.Москвы Купрейчик Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .

17.11.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру в собственность, находящуюся по адресу: . Указанная квартира принадлежала продавцу по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.28-29).

Согласно п.1 договора стороны оценивают указанную квартиру в . Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 07.12.2011г., номер №

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского».

На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении Алешкина В.В., сам подэкспертный Алешкин В.В. (л.д.159-160).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работала консьержкой в подъезде, где проживает Алешкин В.В. Когда он узнал, что продал квартиру, ему стало плохо. В тот период он все время пил.

Читайте так же:  Неумышленное повреждение чужого имущества

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО12, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Каких-либо иных сведений, позволяющих предположить, что Алешкин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Алешкин В.В. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи квартиры, заключенный 07.11.2011г. между Алешкиным В.В. и Примеровой (Дроновой) Т.Ю., подлежит признанию недействительным, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно ходатайству ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» оплата не произведена (л.д. 179), суд считает целесообразным возложить возмещение расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика, в связи с чем с последней надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Алешкиным В.В. и Примеровой (Дроновой) Т.Ю.

Возвратить в собственность Алешкина В.В. квартиру по адресу: .

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: за Примеровой (Дроновой) Т.Ю. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Алешкиным В.В..

Взыскать с Примеровой Т.Ю. в пользу ФГУ «ГНЦССП им. В.П.Сербского» Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

рассмотрела в открытом судебном заседании года материалы гражданского дела № с апелляционной жалобой Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску А. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., а также его представителя, действующей на основании доверенности, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к Б., в котором просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры от года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , на основании договора купли-продажи от года. Право собственности А. на указанную квартиру было прекращено на основании договора купли-продажи квартиры от года, и соответственно зарегистрировано за Б.

Истец указывает, что данная сделка им не совершалась, договор он не подписывал, о прекращении своего права собственности на квартиру, узнал в сентябре 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученной после требований незнакомого человека освободить квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворен иск А. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, постановлено признать договор купли-продажи , заключенный года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, прекратить право частной собственности Б. на квартиру>, восстановить право частной собственности на указанную квартиру за А.

Читайте так же:  Какие документы нужны для составления завещания

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что А. на праве частной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, .

в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира была продана Б. Сделка была совершена в простой письменной форме. На основании данной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право частной собственности ответчика на спорную квартиру.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в договоре купли-продажи квартиры между А. и Б. от рукописная запись в тексте договора «А.» и подпись от имени А., расположенные в строке «Продавец» исполнены не А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 153, 166, 168 ГК РФ, полагая доказанным, что рассматриваемый договор от не выражает волю истца на отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой, что влечет наступление последствий недействительности сделки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Решение суда о признании недействительным договора купли продажи квартиры

Дело № 33 – *** / 2010 Судья Володина Л.А.

27 апреля 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Д*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении иска К*** Д*** А*** к М*** Г*** С*** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

К*** Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к М*** Г.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований он указал, что в результате мошеннических действий К*** Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № *** по ул. Ч***, *** г. Димитровграда, принадлежавшей ему на праве собственности, с ответчиком М*** Г.С. (покупатель). При подписании сдаваемых на регистрацию документов он (истец) М*** Г.С. не видел. Его (М*** Г.С.) подписи уже были на сдаваемых им документах. Сдавала документы на регистрацию К*** Ю.В., введя его (истца) в заблуждение.

В договоре было отмечено, что оплата стоимости квартиры 1 000 000 рублей – была произведена до подписания договора, однако ни К*** Ю.В., ни покупатель М*** Г.С. никаких денежных средств ему не передавали, его расписки в получении указанных денег нет.

По устной договоренности с К*** Ю.В. его квартира должна была быть обменена с доплатой 200 000 рублей на двухкомнатную квартиру по ***, принадлежащую гражданам С***. Однако этого не произошло. Соответствующая сделка так и не была заключена.

В добровольном возмещении причиненного ему ущерба в размере 1 000 000 рублей К*** Ю. В. ему отказала. Кроме того, он обращался к К*** с иском в уголовном деле о взыскании с нее 1 200 000 рублей по настоящей сделке, но его иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просил признать договор купли-продажи от 21 августа 2009 года однокомнатной квартиры № *** г. Димитровграда, заключенный между ним и М*** Г.С., недействительным и признать за ним право собственности на эту квартиру.

Определением Димитровградского городского суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена К*** Ю.В.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба гпк

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе К*** Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года является недействительным в силу его безденежности, поскольку ему как собственнику квартиры денежные средства в размере 1 000 000 рублей ни ответчиком, ни К*** Ю.В. не передавались. Ссылается на то, что доказательств передачи денежных средств ответчиком К*** Ю.В. так же не представлено. Кроме того, он К*** Ю.В. не наделял какими-либо полномочиями и доверенности на её имя не оформлял, следовательно, у ответчика отсутствовали основания передавать денежные средства за его квартиру К*** Ю.В.

В возражение на кассационную жалобу М*** Г.С. указывает на законность и обоснованность решения, ссылаясь в подтверждение передачи денежных средств истцу на собственноручную подписью К*** Д.А. в их получении до подписания договора купли-продажи квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Установлено, что 25 августа 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года зарегистрирован переход права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, ***).

Согласно письменному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 года К*** Д.А. продал, а М*** Г.С. купил собственность квартиру № *** в г. Димитровграде за 1 000 000 рублей (л.д. ***).

Право собственности на указанную квартиру за М*** Г.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2009 года сделана запись регистрации № *** (л.д.***).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К*** Д.А. о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности, районный суд правомерно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и сделал верный вывод, что у истца было намерение продать указанную квартиру за оговоренную в договоре сумму в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что факт неполучения истцом денежной суммы за проданную квартиру не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ст. ст. 168 – 179 ГК РФ не предусматривают. Это обстоятельство, возможно, могло бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, однако требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Доводы К*** Д.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Д*** А*** – без удовлетворения.

Изображение - Решение суда о признании недействительным договора купли продажи квартиры 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here