Решение суда о признании безвестно отсутствующим

Самое актуальное и важное на тему: "решение суда о признании безвестно отсутствующим" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Иски о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

Рогозин А.А. обратился в суд с заявлением об объявлении Рогозина А.Е. умершим, указывая, что является сыном последнего, который ушел из дома в 2001 году и до настоящего времени о его местонахождении ничего не известно, до пропажи нигде не работал.

Заявитель Берлова Л.П. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО1Свои требования мотивирует тем, что с дд.мм.гггг она состоит в браке с ФИО1, с которым совместно проживала по адресу: С дд.мм.гггг сведений о местонахождения ее супруга.

Жихарева Г.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании ФИО1, дд.мм.гггг года рождения безвестно отсутствующим. В обоснование указала, что является женой ФИО1, который до 05 июня 2016 г. постоянно проживал по.

Есипова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать Колдошова Б. Т. безвестно отсутствующим с дд.мм.гггг (л.д. 3,4)В обоснование заявленных требований указывает на то, что она сожительствовала на территории РФ в период с дд.мм.Г.

Бовинов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании Бовинова А.В., года рождения, умершим. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что с 15.09.2012 года сведений о местонахождении Бовинова А.

Фролова Е.С., ее отец – Фролов С.В., ее дядя – Фролов В.В. и ее дядя Фролов И.В. зарегистрированы в трехкомнатной квартире Х, которая находится в государственной собственности (л.д.10).Фролова Е.С. обратилась в суд с заявлением об объявлении умерш.

Волкова В.О. и Волков О.В. зарегистрированы в комнате размером 17,6 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире Х, которая принадлежит на праве частной собственности Волковой В.О. (л.д.14).Волкова В.О. обратилась в суд с заявлением .

Горшков М.Е. обратился в суд с заявлением об объявлении умершим своего отца – Горшкова Е.М., Хг. рождения, в обоснование своих требований указав, что в 2007г. Горшков Е.М. продал принадлежащую ему квартиру Х, после чего пропал без вести, и до наст.

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с требованиями об объявлении умершим ПРО, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: . Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее мужа ФИО2, указывая в обоснование заявления, что дд.мм.гггг ФИО2, ушел из дома предположительно на дачу и больше не вернулся, его поиски результатов не дали. Установление да.

ФИО4 обратился в суд с заявлением об объявлении граждан умершими, в обосновании заявленных требований указав, что его семья состоит из 5 человек, которая включает его самого, его жена ФИО6, двоих несовершеннолетних детей сына ФИО12, дд.мм.гггг год.

Лабутина Н. В. обратилась в суд с заявлением об объявлении Л.А.А. года рождения, умершим.В обоснование заявленных требований пояснила, что Л.А.А. является ее мужем. Детей нет. Ранее проживали совместно по адресу: . 20.11.20.

Лисова Р.А., ее сын – Лисов С.А., ее внучка – ФИО Хг. рождения, и ее дочь – Соломанян И.Е. зарегистрированы в двухкомнатной квартире Х (л.д.10).20.03.2017г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Лисовой Р.А. о признании С.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об объявлении умершей ФИО1, указав, что с дд.мм.гггг года она зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, , Линдуловская дор., . Однако по месту регистрации не проживает с дд.мм.гггг года.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, безвестно отсутствующим, указав, что она является племянницей ФИО1, который до 1993 года постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, . В 1993 года ФИО1 уех.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района СПб» обратилось в суд с заявлением об объявлении умершей Ивановой В. В., дд.мм.гггг года рождения, проживавшей по адресу: , указав, что Иванова В. В. длительное время не проживает в указанном жилом по.

Лабутина Н. В. обратилась в суд с заявлением об объявлении Л.А.А. года рождения, умершим.В обоснование заявленных требований пояснила, что Л.А.А. является ее мужем. Детей нет. Ранее проживали совместно по адресу: . 20.11.20.

Терёхина А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО1, дд.мм.гггг года рождения.В обоснование заявления указывает, что является супругой ФИО1, брак был зарегистрирован в отделе Загс по Заволжскому району г.Ульяновска.

Читайте так же:  В связи с несоответствием

ФИО4 обратился в суд с заявлением об объявлении граждан умершими, в обосновании заявленных требований указав, что его семья состоит из 5 человек, которая включает его самого, его жена ФИО6, двоих несовершеннолетних детей сына ФИО12, дд.мм.гггг год.

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с требованиями об объявлении умершим ПРО, **.**.**** года рождения, зарегистрированного по адресу: . Свои требования мотивируют тем, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном.

М-1993/2015 М-1993/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 2-2561/2015

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Масимова Х.Г.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бодылина В.В. о признании гражданина безвестно отсуствующим,

Бодылин В.В. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего сына Бодылина В.В., указав в обосновании заявленного требования, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ его сын Б. не проживает по месту жительства по адресу: предпринятые меры по его розыску результатов не принесли. Признание Б. безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании Бодылин В.В. поддержал заявление. Пояснил суду, что сын проживал с женой и двумя детьми в указанной квартире, которая принадлежит на праве собственности самому заявителю. Он общался с сыном редко. Когда видел его последний раз, сказать затрудняется. Жена сына говорила, что в отношении него идет суд, связанный с наркотиками, а затем сказала, что он подался в бега. Сам за розыском сына он не обращался.

Заинтересованное лицо УФМС Росси по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя..

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения заявленного требования, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 42. Признание гражданина безвестно отсутствующим’ target=’_blank’>42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц – первое января следующего года.

В судебном заседании установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: .

Б. является сыном заявителя.

Запись акта о смерти Б. в архиве У. отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: лицевым счетом, справкой с места жительства, извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния №

В обоснование заявленного требования Бодылин В.В. указывает, что от супруги сына Б. ему стало известно об отсутствии сведений о судьбе сына после ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Б. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга должен был состояться суд, он несколько раз брал больничный, оттягивал вынесение приговора, не хотел попасть в тюрьму. Перед очередным судебным заседанием он уехал, сказал, что по делам. Куда едет и насколько, ей не пояснил. Забрал с собой документы, его личные вещи остались дома. Загранпаспорт был уже просрочен. После этого о судьбе супруга ей ничего не известно. Где он может находиться, ей неизвестно. Его родственники, проживающие в , также ничего о нем не знают. Ей тоже необходимо признание Б. безвестно отсутствующим для расторжения брака в органах ЗАГС.

С учетом положений приведенной нормы, а также ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 30. Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим > Статья 278. Действия судьи после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим’ target=’_blank’>278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 30. Признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим > Статья 277. Содержание заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим’ target=’_blank’>277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Читайте так же:  Какая госпошлина при замене прав

В частности, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом безвестно отсутствующим, исполняется лицом, уполномоченным органом опеки и попечительства управлять имуществом безвестно отсутствующего (ч.1 ст.51 НК РФ).

В случае признания лица безвестно отсутствующим брак расторгается в органах записи актов гражданского состояния по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей (ч.2 ст. Раздел II. Заключение и прекращение брака > Глава 4. Прекращение брака > Статья 19. Расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния’ target=’_blank’>19 СК РФ).

Гражданин, признанный судом безвестно отсутствующим, снимается с регистрационного учета по месту жительства (ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как указал в своем Определении от 07.11.2013 № 1733-О Конституционный Суд РФ, институт признания гражданина безвестно отсутствующим имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий, – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, признание гражданина безвестно отсутствующим направлено прежде всего на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Смоленска от прокурора Ленинского района г.Смоленска поступило уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу; Б. объявлен в федеральный розыск

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке УПК РФ, Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ; по совокупности преступлений назначено наказание в виде

По сведениям прокурора Ленинского района г.Смоленска, в отношении Б. заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени место нахождения Б. не установлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что Б. находится в федеральном розыске как лицо, скрывающееся от суда, то есть не безвестно отсутствует, а умышленно не находится в месте своего постоянного проживания начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд также отмечает, что ни заявитель, ни супруга Б., будучи его близкими родственниками, за его розыском в правоохранительные органы на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не обращались, и им была известна причина отсутствия Б. по месту постоянного жительства.

Таким образом, розыскные действия в отношении Б. как безвестно отсутствующего лица не проводились.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании Б. безвестно отсутствующим.

Суд полагает, что цели, которые преследуют как заявитель, так и Б., могут быть достигнуты с помощью иных правовых механизмов.

В удовлетворении заявления Бодылина В.В. о признании Б. безвестно отсуствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 15-КГ14-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование заявителя о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуцевой Т.И. о признании Королева В.В. безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Дуцевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Дуцевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Читайте так же:  Эльдорадо возврат товара в течение 14 дней

Дуцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании Королева О.В., . года рождения, безвестно отсутствующим. В обоснование заявления указала, что Королев О.В., . года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика . . является отцом ее дочери – Королевой А.О., . года рождения, однако с 2007 года о его местонахождении ничего не известно. Признание Королева О.В. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения дочери пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. заявление Дуцевой Т.Н. удовлетворено. Королев О.В., . года рождения, уроженец г. С., зарегистрированный по адресу: Республика . . признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуцевой Т.И.

Дуцевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 1 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба Дуцевой Т.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Королев О.В. является отцом Королевой А.О., года рождения, это подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

Королев О.В. зарегистрирован по адресу: Республика г. . однако там не проживает.

Согласно сообщению уголовного розыска МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2013 г. Королев О.В. числится в розыске за отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск с 18 января 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отделом полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с 22 октября 2008 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Как следует из сообщения оперативно-розыскной части уголовного розыска № 3 МВД по Республике Мордовия от 14 декабря 2010 г., содержащегося в материалах розыскного дела на Королева О.В., в отношении его поступила оперативная информация о том, что данный гражданин был убит неустановленными лицами на территории Ульяновской области.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2012 г., вынесенным следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указано, что в ходе дополнительной проверки местонахождение Королева О.В. установлено не было, однако данных о том, что в отношении его было совершено преступление, также получено не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Е.В. о безвестном исчезновении Королева О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем указанным постановлением установлено, что после безвестного исчезновения Королева О.В. на территории Ульяновской области в середине марта 2007 года билеты на железнодорожный транспорт им не приобретались, абонентские номера операторами мобильной связи за ним не регистрировались.

В соответствии с имеющимися в налоговых органах Республики Мордовия сведениями налоговые декларации Королевым О.В. за период с 18 марта 2007 г. по настоящее время не представлялись, в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения на Королева О.В. отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Дуцевой Т.И. о признании Королева О.В. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2007 года сведений о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства не имеется, родственники данными о его местонахождении не располагают. Сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований. Длительное отсутствие Королева О.В. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетней Королевой А., . года рождения, поскольку ее законный представитель лишена возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, получении субсидий на жилье, что ставит семью в трудное материальное положение.

Читайте так же:  Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, указав, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина Королева О.В. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Королев О.В. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Заявитель Дуцева Т.И. является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания Королева О.В. затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери Королевой А.О., . года рождения, а именно оформление субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Сведений о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства не имеется с марта 2007 года. С указанного времени Королев О.В. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2010 г. Дуцевой Т.И. отказано в признании Королева О.В. безвестно отсутствующим.

Спустя более трех лет после вынесения судебного акта сведения о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления истицы, судебная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в их совокупности, посчитав, что факт объявления лица в федеральный розыск является исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку свидетельствует об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Всем обстоятельствам по делу в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставить в силе.

Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим

Если о местонахождении пропавшего гражданина становится известно, суд аннулирует решение о признании его безвестно отсутствующим.

За физическим лицом, о местонахождении которого по адресу регистрации отсутствуют данные за последний год, могут установить статус без вести пропавшего по определению суда, на основании письменного ходатайства лиц, заинтересованных в исходе процесса.

Но если о местонахождении пропавшего гражданина становится известно, судебный орган принимает новое решение, аннулируя предыдущее о признании гражданина безвестно исчезнувшим.

Основания для отмены решения о признании гражданина безвестно отсутствующим

Причины для аннулирования решения о признании безвестно отсутствующим:

  • появление отсутствующего гражданина по адресу проживания;
  • получение информации о его местонахождении.

Данные причины регламентируются статьями 44 ГК РФ и 280 ГПК РФ.

Статья 280 ГПК РФ гласит, что новое определение суда служит причиной для аннулирования прежде вынесенного о признании человека безвестно отсутствующим.

Читайте так же:  Юридическая консультация по правам потребителя

Процесс судебного разбирательства по такому делу возобновляется (а не запускается вновь) по ходатайству самого гражданина, получившего ранее статус безвестно отсутствующего, или по письменному заявлению лиц, сообщивших о пропаже гражданина по адресу его пребывания.

При признании человека безвестно отсутствующим не исключена процедура установления лица для осуществления управленческих функций движимым и недвижимым имуществом исчезнувшего гражданина.

Такое лицо проходит назначение органами опеки на основании принятого решения суда. Управляющий осуществляет свои действия в рамках доверенного имущества согласно контракту доверительного управления.

Однако в соответствии с нормами статьи 280 ГПК РФ, при явке или получении сведений о местонахождении исчезнувшего лица ранее назначенное управление имуществом аннулируется согласно новому определению суда.

Процесс восстановления прав гражданина при отмене решения о признании его безвестно отсутствующим

Гражданин, за которым закреплен статус безвестно отсутствующего, полностью не теряет своих прав. Тем не менее, его положение как отдельного субъекта определенных правоотношений, не остается неизменным.

Одни из его прав полностью прекращаются, другие приобретают некоторые ограничения, а третьи переходят к другим лицам.

Разновидности прав по способам восстановления можно условно поделить на три категории:

  • восстановление которых производится автоматически, без дополнительного решения суда, по факту явки или получения данных о месте пребывания безвестно отсутствующего;
  • восстановление которых осуществляется дополнительно в соответствии с установленным законодательством порядком;
  • восстановление которых не может быть осуществлено.

К числу первой группы можно отнести следующие категории прав:

  • на пенсионное обеспечение явившегося;
  • на восстановление регистрации по адресу жительства.

Отмена решения о признании человека безвестно отсутствующим служит основательным документом для аннулирования всех правовых последствий, наступивших после вынесения такого решения, в том числе прекращения пенсионного обеспечения и регистрации по месту жительства.

Ко второй категории прав можно отнести процесс восстановления брака безвестно пропавшего.

Согласно части 1 статьи 26 СК РФ при явке или получении сведений о месте пребывания человека, ранее признанного без вести пропавшим, а также после аннулирования соответствующего решения суда, орган ЗАГСа может восстановить брак между супругами по их совместному заявлению.

Закон устанавливает ограничение на возможность осуществления данной процедуры. Так, согласно части 2 статьи 26 СК РФ, брак не подлежит восстановлению по решению суда в случае, если другой супруг вступил в новые гражданские правоотношения.

Каких-либо иных ограничений на восстановление брака действующее законодательство не предусматривает.

Третья категория правоотношений не предполагает возможности восстановления в правах уже после явки без вести пропавшего гражданина. К таким можно отнести прекращение трудовых отношений по причинам, которые находятся вне зависимости от желания сторон.

Пункт 6 статьи 83 ТК РФ регламентирует, что при признании работодателя или работника безвестно отсутствующим, возникает основание для прекращения трудовых отношений.

Восстановление прежних прав по трудовому договору, имеющих место быть до момента исчезновения физического лица, не предусматривается.

Проблема восстановления прав гражданина при отмене решения об объявлении его безвестно отсутствующим

Действующие законы позволяют лицу, получившему ранее статус пропавшего без вести, восстановление своих прав в прежнем объеме.

Тем не менее, уже после своей явки гражданин испытывает некоторые трудности, связанные с нюансами восстановления прав.

Одним из затруднительных моментов является восстановление пропущенного времени, отведенного законом, для принятия наследства при явке исчезнувшего гражданина. Сами по себе обстоятельства отсутствия в течение года и соответствующее судебное решение не являются непоколебимыми причинами для суда.

Согласно положениям части 1 статьи 1155 ГК РФ по ходатайству наследника может быть восстановлено пропущенное время, установленное для принятия по нормам статьи 1154 ГК РФ, если лицо не имело информации о возникновении наследственных прав, а также по другим причинам, заслуживающим внимания суда.

Закон прямо не устанавливает статус безвестного исчезновения как уважительную причину. Решение вопроса о вступлении в наследство будет зависеть от специфики обстоятельств, вызвавших отсутствие (комментарии к статье 1155 ГК РФ).

Таким образом, нахождение отсутствующего гражданина в обстоятельствах, в связи с которыми он не располагал информацией или не имел возможности располагать сведениями о наследстве, а также по другим уважительным причинам, для суда будут являться достаточными основаниями для восстановления пропущенных сроков.

Все решения принимаются судом, исходя из принципов законности и справедливости.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если при признании за гражданином статуса безвестно отсутствующего сложились обстоятельства, создавшие фактическую и юридическую невозможности заявления о правах на наследство, причины могут быть признаны уважительными и, как следствие, восстановление прав будет произведено в полном объеме.

Изображение - Решение суда о признании безвестно отсутствующим 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here