Постановление первого арбитражного апелляционного суда

Самое актуальное и важное на тему: "постановление первого арбитражного апелляционного суда" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А79-13302/2012

О прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А79-13302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПД “БИРС” на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-13302/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “СПД “БИРС” (ОГРН 1101215006254, г. Йошкар-Ола) к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (ОГРН 1022101149806, г. Чебоксары) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью “СПД “БИРС” – не явился, извещен (почтовое уведомление N 52773, почтовый конверт N 52772);

от ответчика – Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – не явился, извещен (почтовое уведомление N 52771).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

общество с ограниченной ответственностью “СПД “БИРС” (далее – ООО “СПД “БИРС”, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – Министерство, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (сервер DNS (0126636).

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СПД “БИРС” обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован надлежащим образом протокол изъятия принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании 16.05.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.05.2013, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 27.06.2012 в дополнительном офисе истца по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 39, пом. 7 сотрудниками ОВД УЭП и ПК по Чувашской Республике в ходе осмотра места происшествия изъята документация ООО “СПД “БИРС” и спорный сервер с электронной информацией. Основанием для изъятия сервера послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.06.2011 N КУСП 37974.

Указывая на отсутствие законных оснований для удержания имущества, принадлежащего ООО “СПД “БИРС”, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд указал, что заявленные истцом требования предполагают оценку законности действий должностных лиц, регулируемых уголовно-процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Читайте так же:  Момент заключения договора дарения

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ “О полиции” действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия сотрудников ОВД УЭП и ПК по Чувашской Республике осуществлены в порядке статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае спор не носит экономический характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу N А79-13302/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СПД “БИРС” государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), уплаченную по платежным поручениям от 20.11.2012 N 001403, от 22.02.2013 N 209.

Подлинные платежные документы прилагаются.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА, О.А.БОЛЬШАКОВА

Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по делу в отношении ОСАО “Россия”

Первый Арбитражный Апелляционный суд

600000, г. Владимир, ул. Березина, Д. 4

15 октября Дело №А39-1769/2008-101/15

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой ТВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала – ОСАО «Россия» в г. Саранске на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008 годапо делу №39-1769/2008-101/15,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2008 года № 98 о привлечении к административной ответственности,

от открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске – не явились (уведомления №№ 64739, 64740);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – не явились (уведомление №64738),

и установил:

Открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 23.05.2008 года №98 о при влечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 20.06.2008 года Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом не в полном объеме исследованы доказательства и не учтен тот факт, что формулировка «страхование автотранспорта», содержащаяся в рекламном сообщении в газете «Вечерний Саранск» № 49 (800) от 05.12.2007 года, не могла быть применена к страхованию по ОСАГО, так как по данному виду страхования страхуется гражданская ответственность, а автотранспорт подлежит страхованию только по АВТОКАСКО.

Читайте так же:  Статья 307 ук рф с комментариями

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции ­оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008 года проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между Обществом и открытым акционерным обществом «Издательский дом «Вечерний Саранск» заключен договор, согласно которому последнее принимает на себя обязательства по размещению информационных материалов Общества в газете «Вечерний Саранск».

В ходе проведения Управлением в период с 15.04.2008 – 16.04.2008 проверки соблюдения Обществом законодательства о рекламе и защите конкуренции установлено, что в №49 (800) от 05.12.2007 года указанной газеты (на первой полосе) было опубликовано сообщение следующего содержания: «Филиал ОСАО «Россия» в г. Саранске приглашает всех автолюбителей для страхования автотранспорта по ОСАГО и АВТОКАСКО (Угон и ущерб) по самым доступным тарифам. Отечественные легковые (все модели) – от 6,08 % и выше. Грузовые (до 6,0 т) – 4,56 %, (более 6,0 т) – 3,00 %. Иностранные легковые – от 5,4 % и выше. Зависит от возраста и стажа вождения. Предоставляются услуги аварийного комиссара и эвакуатора – бесплатно. Телефоны: 29. 18-78, 37-10-48, 37-10-56. Суббота – рабочий день. Мы находимся: г. Саранск, ул. Демократическая, 1. Телефоны: 48-03-25, 47-51-16,47-06-93».

При исследовании указанного сообщения Управление усмотрело в действиях Общества нарушение статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем 14.05.2008 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №21-р/адм, а постановлением от 23.05.2008 года №98 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании статьи 14.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 данного Федерального закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 6 статьи 9 данного Федерального закона установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о тарифах по обязательному страхованию авто гражданской ответственности, указанная Обществом в рекламном сообщении в газете «Вечерний Саранск» №49 (800) от 05.12.2007 года, не соответствует действительности.

Частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что ответственность за нарушение статьи 5 настоящего Федерального закона возложена на рекламодателя. В данном случае таковым является Общество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к право мерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен судом первой инстанции, полностью подтвержден материалами дела и признан Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств соблюдения требований законодательства о рекламе, потому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.3 КоАП.

Читайте так же:  Возврат денег за обувь ненадлежащего качества

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного во внимание не принимаются, судом первой инстанции им также дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2008 года по делу №АЗ 9-1769/2008-101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Саранске – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой НА.,

судей Казаковой НА., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

от ответчика (заявителя жалобы) -Андрианова Станислава Ивановича,Сиднева Е.П., действующего по доверенности от 19.10.2006 (срок действия3 года),

от истца Нижегородского швейного закрытого акционерного общества«Маяк»- Назарова И.В., действующего по доверенности от 26.11.2007(срок действия до 31.12.2007)

редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» – представитель не явился, о

времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление

редакции газеты «Нижегородская правда» – представитель не явился , овремени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление№ 74198),

от 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, – Спирина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации –

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк» (далее НШ ЗАО «Маяк») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде», редакции газеты «Нижегородская правда» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НШ ЗАО «Маяк» от исковых требований о защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» – отказалось.

В обоснование иска указано , что 22.6.2006 в газете «Нижегородская правда» опубликовано письмо-статья под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» и комментарий Андрианова СИ. к указанной статье, подготовленный журналистом Спириным Е.В. Истец утверждает что, словесная конструкция в указанных публикациях: «За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона», «Мы, акционеры «Маяка» не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование», «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк» – содержит недостоверные сведения, утверждения о недобросовестности предприятия при осуществлении им производственной, экономической деятельности, корпоративного управления.

Поэтому НШ ЗАО «Маяк» просит признать изложенные в письме-статье ««Просим отозвать депутата Малухина» и комментарии к нему сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества .

В качестве правового основания исковых требований указана статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Андрианов СИ. иск не признал. Возражая против исковых требований, утверждает, что публикация под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» представляет собой письмо 59 пенсионеров НШ ЗАО «Маяк», в котором изложено их субъективное мнение относительно политической деятельности депутата Законодательного Собрания Нижегородской области Малухина Д.А. Не отрицая своего авторства относительно комментария к указанной статье, Андрианов СИ. полагает, что тем самым реализовал гарантированное Конституцией РФ право на открытое обращение в территориальные органы общественно-политических движений и партий через СМИ. Также расценивает опубликованный комментарий как его мнение, убеждение, с учетом личного понимания действующего законодательства, а не сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сирин Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что публикация под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» представляет собой напечатанное в газете письмо, которое подписано 59 акционерами НШ ЗАО «Маяк». При этом редакция газеты указала, что возможно аргументы бывших работников НШ ЗАО «Маяк» – спорны. В качестве комментария к указанному письму было опубликовано записанное им(Спириным) интервью с Андриановым СИ. По мнению третьего лица, обе публикации представляют собой лишь субъективное мнение конкретных физических лиц.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Читайте так же:  Признать утратившим право пользования жилым помещением

Установлено, что 22.6.2006 в рубрике «Письмо с комментарием » газеты «Нижегородская правда» опубликована статья под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина». В статье указано: ««За семь лет работы руководители «Маяка» ни разу не отчитались на годовом общем собрании, что само по себе является грубым нарушением закона».

Также установлено, что в указанной газете 22.6.2006 опубликован комментарий Андрианова СИ., в котором указано: «Мы акционеры «Маяка» не можем смириться с тем, что бывший флагман легкой промышленности ныне влачит жалкое существование», «К тому же при нынешнем руководстве предприятием акционеры лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской-Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о котором указано в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет а также использование иных средств телекоммуникационной связи.

Поскольку указанные выше публикации имели место в печати , то изложенные в них факты получили распространение.

Вместе с тем , в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на

свободу массовой информации законодатель указывает на необходимость судам различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые представляют собой субъективное мнение ответчика и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Из текста публикация под названием «Просим отозвать депутата Малухина» усматривается, что она является воспроизведением письма группы пенсионеров, бывших работников фабрики «Маяк». Несмотря на спорность аргументов, приведенных в указанном письме, редакция газеты сочла возможным опубликовать его в качестве приглашения к дискуссии.

При этом, содержательно-правовая направленность статьи под заголовком «Просим отозвать депутата Малухина» свидетельствует о том, что речь в ней идет не о фактах, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, а приведено оценочное суждение, убеждение избирателей-пенсионеров об исполнении обязанностей должностным лицом – директором НШ ЗАО «»Маяк» Малухиным Д.А., являющимся, кроме того, депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.2.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что государственные должностные лица могут быть предметом критики в СМИ, в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей.

Личное мнение о том, что акционеры якобы лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться активами НШ ЗАО «Маяк» содержится и в опубликованном в газете «Нижегородская правда» комментарии Андрианова СИ. Текс комментария позволяет охарактеризовать высказывание Андрианова СИ., как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем фактам, о которых он сообщает. Такое субъективное мнение ответчика не может быть расценено, как порочащее деловую репутацию истца.

Ссылка истца на заключение лингвиста-эксперта от 22.12.2006, в силу которого словесные конструкции содержат негативную информацию о юридическом лице – НШ ЗАО «Маяк», апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию могут быть признаны сведения, в которых содержится утверждение о том, что юридическое лицо допускало нарушение действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Заключение эксперта содержит выводы о негативном характере словесных конструкций, как сведений. Однако, как указано выше, спорные

словесные конструкции, не являются утверждением о фактах, соответствие которых может быть проверено на предмет их соответствия действительности, а являются субъективным мнением физических лиц, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо выводов о том, что субъективное мнение, изложенное в публикациях, носит оскорбительный характер, в силу чего на ответчиков могла бы быть возложена обязанность выплатить денежную компенсацию, заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для удовлетворения иска о защите деловой репутации – отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований НШ ЗАО «Маяк» о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации следует отказать.

В силу статьи 152 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что распространенное в СМИ оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему законом право на ответ, комментарий либо реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Читайте так же:  Со скольки лет права на скутер

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НШ ЗАО «Маяк» от исковых требований с защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» -отказалось. В силу статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иске полностью или частично. Заявленный НШ ЗАО «Маяк» отказ от исковые требований о защите деловой репутации к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Е силу чего, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционное инстанции считает возможным принять отказ истца от указанной части иска а производство по делу в этой части прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ПО, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В удовлетворении исковых требований Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» к редакции газеты «Нижегородская правда», Андрианову Станиславу Ивановичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации – отказать.

Производство по делу по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» к редакции газеты «КПРФ в Нижнем Новгороде» о защите деловой репутации – прекратить.

Взыскать с Нижегородского швейного закрытого акционерного общества «Маяк» в пользу Андрианова Станислава Ивановича судебные расходы в сумме 1 228 рублей 80 копеек,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Постановление первого арбитражного апелляционного суда

Постановление фас волго-вятского округа от по делу n а43-27119

по делу N А43-27119/2012, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании недействительным предписания общество с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая Компания» (далее — Общество, домоуправляющая компания, ООО «Павловская домоуправляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее — Инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 19.09.2012 N 515-06-1258-12к. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2013 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 13 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее — ФЗ N 261-ФЗ) и не применили положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.082066 N 491 (далее — Правила) выполнению. В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела на основании приказа заместителя руководителя от 11.09.2012 N 515-06-1258-12 уполномоченное лицо ГЖИ Нижегородской области 17.09.2012 осуществило внеплановую выездную проверку общего имущества жилого дома 40 по ул.

Определение Верховного Суда РФ от N 301-ЭС16-17105 по делу N А43-4377

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет-версию системы КонсультантПлюс

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 N 21АП-1436/2019 по делу N А83-3741/2019 Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 N 21АП-1160/2019 по делу N А83-2269/2019 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 N 21АП-1762/2019 по делу N А84-1672/2019 Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч.

Постановление первого арбитражного апелляционного суда

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (1-ая инстанция). 2. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (апелляция).

3. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (кассация).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

До недавнего времени в качестве апелляционной инстанции выступали арбитражные суды субъекта РФ.

Изображение - Постановление первого арбитражного апелляционного суда 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here