Определение о замене ненадлежащего ответчика

Определение о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности

о замене ненадлежащего ответчика

и передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности

Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ,

при секретаре , с участием представителя истца действующего на основании доверенности от 01.02.11 года, представителя ответчика по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к С о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

обратилась в суд с иском к С о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

25.12.10 года автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «***» г/н *** под управлением , принадлежащим на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мачиным дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности застрахована в С Челябинский филиал.

Представитель ответчика С в судебном заседании иск не признал и по существу дела пояснил, что С Уфимский филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между С Челябинский филиал и С Уфимский филиал было заключено соглашение об урегулировании претензий на территории РБ. Урегулирование претензий заключается только в сборе всех необходимых надлежаще оформленных документов и отсылки их в С Челябинский филиал. Следовательно, С Уфимский филиал не несет ответственность за невыполнение страховщиков своих функций, так как исполняет только курьерскую функцию.

Представитель истца согласен с тем, что С Уфимский филиал не является ответчиком на данному спору.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дело, допустить замену ответчика надлежащим.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является С Челябинский филиал.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так как ответчик С Челябинский филиал зарегистрирован по адресу: Д, то дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка г. Челябинска, по месту нахождения организации ответчика для рассмотрения по подсудности.

С Уфимский филиал освободить от участия в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 41 – 43, 28, 33 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Освободить С Уфимский филиал от участия в деле в качестве ответчика.

Привлечь в качестве ответчика по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба С Челябинский филиал.

Гражданское дело по иску к С Челябинский филиал о возмещении ущерба, передать Мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, по месту нахождения ответчика для рассмотрения по подсудности.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 3

о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

и передаче дела по подсудности

21 сентября 2010 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Зизенко Н.Г., с участием:

истца – Долгинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долгинской А.К. к администрации Туруханского района о возложении обязанности по восстановлению в списках участников краевой целевой программы «Север на юг» на 2008-2010 годы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Долгинская А.К. обратилась с иском к администрации Туруханского района, ссылаясь на то, что являлась участником целевой программы «Север на Юг» на 2008-2010 годы. В 2008 году ответчик известил её о том, что она попадает под эту целевую программу, и она начала собирать необходимые документы. При направлении ответчиком её учетного дела в адрес Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, администрации района были даны рекомендации от Министерства исключить её из списков участников программы, поскольку в связи с не проживанием её в Туруханском районе в период с 2004 по 2009 годы она утратила право на получение социальной выплаты по программе переселения. Она не согласна с мнением Министерства строительства и архитектуры Красноярского края, поскольку при решении вопроса о её исключении из списков участников программы не разобрались в сложившейся у неё жизненной ситуации, не учли тех причин, по которым она вынуждена была временно выехать за пределы района. Просит обязать администрацию Туруханского района восстановить её в списках участников краевой целевой программы «Север на Юг» на 2008-2010 годы.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года от ответчика в лице администрации Туруханского района поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – министерством строительства и архитектуры Красноярского края, поскольку именно указанным органом было принято решение об исключении истца из списков участников программы.

Истица Долгинская А.К. в судебном заседании выразила согласие на замену ненадлежащего ответчика в лице администрации Туруханского района надлежащим в лице Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство, выслушав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ – суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что оспариваемое истицей решение об исключении её из списков участников краевой целевой программы «Север на юг» на 2008-2010 годы приняло Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, и восстановление её в этих списках относится также к компетенции указанного органа, принимая во внимание согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, суд полагает необходимым произвести по делу замену ненадлежащего ответчика и привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

При этом, поскольку местом нахождения указанного органа является г.Красноярск, а рассмотрение данного дела должно производится по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика, то соответственно дело подлежит передаче в районный суд по месту нахождения Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по делу №2-242/10 по иску Долгинской А.К. к администрации Туруханского района о возложении обязанности по восстановлению в списках участников краевой целевой программы «Север на юг» на 2008-2010 годы, замену ненадлежащего ответчика – привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, расположенное по адресу г.Красноярск, пр.Мира, д.110.

В связи с изменением подсудности направить гражданское дело по иску Долгинской А.К. к Министерству строительства и архитектуры Красноярского края о возложении обязанности по восстановлению в списках участников краевой целевой программы «Север на юг» на 2008-2010 годы, для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Красноярска по адресу г.Красноярск, ул.Ленина, 58

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

27 декабря 2010г. с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., с участием прокурора Сергокалинского района Шапиева М.Р., адвоката Мустафаева Р.А. представившего ордер №№ от ДАТА года и удостоверение №№, и представляющего интересы истца ФИО0, при секретаре Гусейновой С.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО0 к пожарной части №№ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» . района РД и пожарной части №№ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» . РД о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

ФИО0 обратился в Сергокалинский районный суд с исковым заявлением к пожарной части №№ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» . района РД и пожарной части №№ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РД» . РД о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по делу ПЧ №№ ГУ ЦУКС МЧС РФ по РД ФИО3 представил письменное ходатайство, в котором просил направить данное гражданское дело по подсудности в Левашинский районный суд в связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПЧ №№ . района ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан» (далее – ГУ «Отряд ФПС по РД»). В подтверждение заявленного ходатайства представил приказ МЧС России №№ от ДАТА года «О создании ГУ Отряд ФПС по РД» и положение о ПЧ №№ . ГУ «Отряд ФПС по РД».

Представитель ответчика по делу ПЧ №№ ГУ «Отряд ФПС по РД» ФИО2 поддержал ходатайство ФИО3 и просил суд направить дело по подсудности в Левашинский районный суд.

Истец ФИО0 и его представитель адвокат Мустафаев Р.А. не возражали против заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности в Левашинский районный суд с заменой ненадлежащих ответчиков на надлежащего.

Прокурор Сергокалинского района Шапиев М.Р. пояснил, что заявленное ходатайство ответчика является обоснованным. В связи с реорганизацией ГУ ЦУКС МЧС РФ по РД в ГУ «Отряд ФПС по РД» надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПЧ №№ . ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Дагестан». Следовательно, согласно ГПК РФ данное дело подсудно Левашинскому районному суду, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Из исследованных в судебном заседании приказа МЧС России №№ от ДАТА года «О создании ГУ Отряд ФПС по РД» и положения о ПЧ №№ . ГУ «Отряд ФПС по РД» следует, что ПЧ №№ . является филиалом Отряда ФПС МЧС России по РД, вопросы финансирования, материально-технического и кадрового обеспечения ПЧ №№ . и ПЧ №№ . находятся в ведении ПЧ №№ . прием и увольнение вольнонаемного состава подведомственных подразделений осуществляет начальник ПЧ №№ .

Кроме того, в исследованном в суде письменном заявлении начальник ПЧ №№ . ФИО1 просит суд удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрении по подсудности в Левашинский районный суд по месту нахождения базового подразделения – ПЧ №№ ( надлежащего ответчика).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПЧ №№ .

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, суд считает необходимым заменить ненадлежащих ответчиков по настоящему делу (ПЧ №№ . и ПЧ №№ . ) на надлежащего ответчика, то есть на ПЧ №№ .

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (неприменение нормы п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Левашинский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41 и 224-225 ГПК РФ,

Заменить ненадлежащих ответчиков- ПЧ №№ . и ПЧ №№ . -по делу по исковому заявлению ФИО0 о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда на надлежащего – ПЧ №№ . ГУ «Отряд ФПС по РД».

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к ПЧ №№ . ГУ «Отряд ФПС по РД» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда на рассмотрение в Левашинский районный суд по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.

о замене ответчика и направлении дела по подсудности

19 апреля 2018 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием истца Петрова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» об установлении факта трудовых отношений,

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на ИП Семина Владимира Александровича, поскольку гражданско-правовой договор был заключен с последним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к ООО «Леруа Мерлен Восток». В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП Семина В.А.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о замене по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего ИП Семина В.А.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Семин В.А. зарегистрирован по адресу , что относится к Чкаловскому административному району .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего ИП Семина В.А.

Гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ИП Семину В.А. об установлении факта трудовых отношений передать по подсудности в Чкаловский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд .

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.

Некоторые аспекты определения и замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

Томбулова Елена Георгиевна
к.ю.н. доцент,

Гергедава Яна Бочиановна,
студентка КУБГАУ
E-mail: [email protected]

Актуальность избранного исследования заключается в том, что в настоящее время помимо того, что ответчик не имеет равных прав с истцом, хотя ГПК РФ в части 3 статьи 38 устанавливает, что «стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности» [1], суд на практике испытывает большие трудности в определении надлежащего ответчика при рассмотрении дела.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве сторон гражданского судопроизводства определяет истца и ответчика, где ответчик, согласно науке гражданского процессуального права, является стороной наиболее незащищенной.

Проблема состоит в том, что априори суд при рассмотрении дела исходит преимущественно из интересов истца, считая его лицо пострадавшим от действий ответчика. Но не только суд защищает в основном интересы истца, само современное гражданско-процессуально законодательство построено преимущественно на интересах истца, об этом свидетельствует даже тот факт, что в отличие от ГПК РСФСР 1964 года в нем нет понятия «ненадлежащий истец». По статистике в судах общей юрисдикции в Краснодарском крае для рассмотрения гражданских дел привлекается на 20% больше лиц в качестве ответчиков, чем истцов [2].

Согласно ГПК РФ, истец при подаче искового заявления сам указывает на лицо, которое предположительно нарушило его права и законные интересы, это лицо и становится ответчиком. Здесь и может появиться ошибка в определении второй стороны судопроизводства. Стоит заметить, что суд не может отказать лицу в принятии искового заявления, если в нем, указан ненадлежащий ответчик, потому что в статье 134 ГПК РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, среди которых нет такого основания, как указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика.

Между истцом и ответчиком обязательно должна быть не только процессуально-правовая, но и материально-правовая связь, то есть надлежащий ответчик должен нарушить норму материального права.

Получается, что между истцом и ненадлежащим ответчиком существует только процессуально-правовая связь, то есть ответчик не нарушает норм материального права, но при этом вступается в гражданско-процессуальные правоотношения. Часто на практике ответчиком является третье лицо, потому что истец при подаче иска не всегда понимает их процессуальное отличие.

То есть, если истец ошибся при подаче искового заявления, и между ним и ненадлежащим ответчиком нет материального правоотношения, то ненадлежащего ответчика можно заменить.

Согласно, статье 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика можно заменить только по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим”, при этом “если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя их нормы закона можно сделать вывод, что если суд выяснит, что ответчик является ненадлежащим, а истец будет с этом не согласен, то судопроизводство будет продолжаться без замены второй стороны.

Возникает вопрос, зачем истцу продолжать процессуальные правоотношения с лицом, с которым у него нет материальных правоотношений.

Причины зависят от множества субъективных факторов, но, по мнению большинства ученых-правоведов и по нашему мнению, причина состоит в том, что современный гражданский процессуальный кодекс при замене ненадлежащего ответчика устанавливает только то, что суд в этом случае обязан начать подготовку и рассмотрение дела с самого начала.

ГПК РСФСР 1964 года устанавливал, что при замене ненадлежащего ответчика суду можно исходить из нескольких альтернативных действий.

Во-первых, замена ненадлежащего ответчика с выбыванием его из процесса;

Во-вторых, привлечение в процесс надлежащего ответчика и ненадлежащего ответчика в качестве третьего лица;

В-третьих, привлечение в процесс надлежащего ответчика в качестве второго ответчика без устранения из процесса ненадлежащего ответчика и одновременное рассмотрение иска к обоим ответчикам. При этом стоить отметить, что третий вариант не предусматривает пассивного соучастия.

В данном случае ненадлежащий и надлежащий ответчик не являются соответчикам, так как при удовлетворении иска суд возлагает ответственность только на надлежащего ответчика, при этом ненадлежащий ответчик освобождается от ответственности.

Институт ненадлежащего ответчика в гражданском процессе имеет немало важную роль, потому, что именно он обеспечивает законность выносимого судом решения и влияет на его законность и обоснованность

По нашему мнению, для защиты не только прав и законных интересов истца на современном этапе развития гражданского процессуального законодательства необходимо защищать так же права и законный интересы ответчика, не только ненадлежащего, но и надлежащего.

Для этого необходимо внести изменения в Гражданско-процессуальный кодекс РФ, которые можно произвести с учетом опыта ранее действующего гражданского процессуального законодательства РСФСР, опыта зарубежных стран и научных исследований ученых-цивилистов, которые предлагают разнообразные концепции защиты прав ответчика в гражданском судопроизводстве.

Российское гражданское процессуальное право должно идти по пути выравнивания прав сторон гражданского процесса

Список использованной литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.11.2002 года N 138-ФЗ // Собр. законодательства. — 2002. — № 46. — ст. 4532.
2. Молева, Г.В. Право на судебную защиту ответчика: автореф. дис. . канд. юридических наук : 12.00.03 / Молева Галина Владимировна — Саратов, 1993. — 9-11 с.

Кто такой ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ ст 41

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Строгого определения данного понятия в ГПК РФ не приводится, хотя этот термин там употребляется. Исходя из базовых положений гражданско-процессуального законодательства, ответчик может быть признан ненадлежащим, если окажется, что он не может иметь спорной обязанности даже гипотетически.

Это определяется прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного гражданского дела. Например, если автомобиль, по сути являющийся источником повышенной опасности, попал во владение постороннего лица вследствие противоправных действий, его владелец (при отсутствии его вины) не может и не должен отвечать за действия угонщиков, за все ответственны только злоумышленники.

В ГПК РФ есть термин «процессуальное соучастие». Процессуальный соучастник в гражданско-процессуальном праве – это лицо, также являющееся носителем спорной обязанности. Иск в таком деле рассматривается одновременно в отношении как минимум двух лиц, каждое из которых – надлежащий ответчик. В этом состоит принципиальное отличие данных понятий.

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

• при подаче соответствующего ходатайства истцом;
• если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Ст. 41 ГПК РФ

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

• ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
• организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
• если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Толкование статьи 41 дается в ГПК РФ с комментариями.

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

Поскольку сторона в гражданском процессе-лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны могут оказаться как надлежащими (например, невладеющий собственник-истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими (например, фактический причинитель вреда-ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности). Ненадлежащая сторона- лицо, указанное в исковом заявлении в качестве истца или ответчика, в отношении которого исключается предположение о том, что оно является субъектом материального правоотношения, внесенного на рассмотрение суда.

Замена ненадлежащего ответчика в судебном процессе в 2019

Судебное производство инициируется конкретным лицом – истцом – путём подачи в определённую судебную инстанцию заявления. Иск не принимается, если не указывается лицо, нарушившее права гражданина, заявляющего иск. Истец самостоятельно определяет это лицо, именуемое ответчиком, исходя из фактов и доказательств, имеющихся у него.

Сложность установления фактических обстоятельств любого дела, многоуровневая структура материальных правоотношений, неоднозначность толкования норм законодательства или какие-либо ещё факторы могут привести истца в некоторое заблуждение относительно лица, действительно нарушившего его права.

1. ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
2. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3. Новгород ДД.ММ.ГГГГ
4. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
5. председательствующего: Лазорина Б.П.
6. судей: Мироновой Н.В. Кузьмичева В. А.
7. при секретаре: ФИО6
8. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
9. частную жалобу Фоминых И.Г.
10. на определение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего и передаче дела для рассмотрения по подсудности
11. Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда,

• Добавить комментарий

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ответчика суд выносит определение.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация ЮЛ, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Скажите, пожалуйста, могу ли я (ответчик) ходатайствовать (в суде) о признании меня ненадлежащим ответчиком?

Можете. И суд будет устанавливать надлежащий Вы или нет.

А если истец на замену Вас на надлежащего ответчика не согласится, то рассматривать будут по заявленному иску. Статья 47 АПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика. 1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УралИнвестСтрой».

Представитель ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оцените статью: