Момент исполнения денежного обязательства

Самое актуальное и важное на тему: "момент исполнения денежного обязательства" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Момент исполнения заказчиком обязанности по оплате (момент оплаты) работ

Сторонам рекомендуется определить в договоре, в какой момент заказчик считается исполнившим обязательство по оплате выполненной работы, во избежание разногласий по данному вопросу.

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

  • обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
  • штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

Заказчик будет считаться исполнившим обязанность по оплате работ в момент внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

  • момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
  • момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Для решения данного вопроса нужно руководствоваться ч. 5 ст. 316 ГК
Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

Читайте так же:  Как правильно указывается гражданство

И солидарен с Садиковым “Из абз.5 комментируемой статьи, в частности, вытекает, что при осуществлении расчетов за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги через банки местом исполнения служит место нахождения банка, зачисляющего деньги.

Суть данной нормы в том, что обязательство должно быть исполнено в определенном месте, то есть пока оно в этом месте не исполнено, нельзя говорить о сроке исполнения обязательства так как оно еще не исполнено надлежим образом (т.е. в надлежащем месте).

С уважением Евгений.

Если иное не оговорено договором, то – надлежащее исполнение включает в себя:
– исполнение надлежащему лицу,
– исполнение надлежащим лицом,
– исполнение надлежащим предметом,
– исполнение в надлежащем месте,
– исполнение в надлежащий срок,
– исполнение надлежащим способом.

(c) Брагинский, Витрянский.

срок исполнения, в том числе и денежного обязательтсва, наступит только в тот срок, когда все вышеуказанные слагаемые окажутся в надлежащем месте- банке кредитора.

Статья 316. Место исполнения обязательства

по денежному обязательству – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

Статья 316. Место исполнения обязательства

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или ДОГОВОРОМ, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как я говорил выше в соответствии с данной нормой сроком и соответственно местом исполнения обязательства может быть банк плательщика либо получателя, списание ден. ср-в с р. счета, кор. счета плательщика, кор. счета банка плательщика, зачисление ден. ср-в на р. счет, кор. счет получателя, кор. счет банка получателя, а не только банк кредитора.

Если момент (срок) исполнения определен договором нет вопросов. Я так и указывал выше “Если иное не оговорено договором, то – надлежащее исполнение включает в себя:”

Я сам часто определяю в договоре момент исполнения денежного обязательтсва.

А по общему правилу действует ч. 5. ст. 316

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ”, 2019.

Может ли соглашением сторон быть изменен момент исполнения денежного обязательства при переводе денежных средств по банковским счетам?

Вопрос о моменте исполнения денежного обязательства, кажется, обсуждать-то уже и неприлично. Наверное, можно говорить о неком сформировавшемся общем понимании, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, при этом, как правило, стороны исходят из того, что они могут перенести этот момент соглашением (не раз видела в договорах). Вопрос, собственно, в том, насколько подобное условие имеет право на жизнь.

Недавно наткнулась на любопытную статью в Юристе компании (доступна по ссылке для подписчиков), авторы которой считают правомерным установление сторонами в договорном порядке в качестве момента исполнения денежного обязательства (обязательства об оплате), момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

Но… но… Но как же ФЗ «О национальной платежной системе», спросит какой-нибудь мимимопроходивший банковский юрист (или не спросит, возможно моя точка зрения на проблему несколько маргинальна))).

ФЗ «О национальной платежной системе» оперирует понятием «окончательности перевода» (п. 16 ст. 3), которая определяется как характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени. В соответствии с ч. 10 ст. 9 того же закона в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 закона. При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 9).

Совершенно очевидно, что нигде в приведенных нормах прямо не сказано, что денежное обязательство плательщика перед получателями считается исполненным при наступлении окончательности (как, к примеру, в отношении электронных денежных средств в ч. 17 ст. 7). Тем не менее, на мой взгляд, это читается «между строк», конструкция, при которой получателю уже были предоставлены денежные средства (в соответствии с нормой закона), а денежное обязательство все еще не исполнено, несколько абсурдна. Хотя в качестве возможного контраргумента – зачем тогда законодатель отдельно прописал это в отношении электронных денежных средств? Потому что:) Оговорюсь также, что принципиальный аргумент из серии «а причем тут вообще закон о нпс, он про другое» несостоятелен. Про какое такое другое?

Вообще говоря о моменте исполнения денежного обязательства, нелишним будет вспомнить и про гражданский кодекс, а конкретнее – ст. 316 «Место исполнения денежного обязательства». На мой взгляд, ее применение (особенно до изменений, внесенных 42-ФЗ) весьма условно. Более того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 обычно приводимый в обоснование того, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, не менее условно относится к рассматриваемой ситуации, т.к. еще больше чем ФЗ «О национальной платежной системе» говорит о банко-клиентский отношений.

Статья 316 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, содержит следующее положение:

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Читайте так же:  Роды после развода
Видео (кликните для воспроизведения).

Оставляя за скобками мысли по поводу «удачности» выбранной законодателем формулировки (обязательство об уплате безналичных денежных средств), остановлюсь на некоторых принципиальных пунктах. Во-первых, почему момент исполнения обязательства должен выводиться через место исполнения? Для непросвещенного читателя (который конечно должен держаться подальше от ГК) смысл этой нормы ст. 316 вообще не очевиден. Одно дело, когда в отсутствие специального регулирования необходимые положения доктрине и судебной практике приходится выводить подобными окольными путями, совсем другое – транслировать подобный «окольный» подход в закон. Во-вторых, в принципе не ясна необходимость внесения изменений при наличии специальной «четко» регулирующей отношения нормы в ФЗ «О национальной платежной системе». В-третьих, самое, пожалуй, важное. Из буквального толкования ст. 316 ГК РФ получается, что договором можно изменить «место» исполнения денежного обязательства «об уплате безналичных денежных средств». Как подобное условие договора формально соответствующее ГК РФ соотноситься с положениями ФЗ «О национальной платежной системе»?

Но снова к de lege lata и выводам. Тезис: действующий ФЗ «О национальной платежной системе» уже ограничил свободу договора в такой степени, что говорить о диспозитивности в данных отношениях (несмотря на формулировки ГК РФ) не приходится. Думаю, данную норму можно рассматривать в качестве некой «конструирующей» (в отношении переводов денежных средств, посредством которых и исполняются денежные обязательства). Соответственно как бы там стороны не договорились, денежные средства получателю предоставлены с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Тут очевиден вопрос. А как же ГК, с его диспозитивной нормой? Ответ прост, ГК хорошо, просто отлично, он же не про время говорит, а про место 😀

С 1 июля 2015 года внесены изменения в правилах о месте исполнения обязательства – уточнено место исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств. Это место нахождения банка (его филиала, подразделения), который обслуживает кредитора, если иное не предусмотрено законом. По договору поставка товара осуществляется после получения предоплаты. Означает ли это, что местом исполнения обязательства по оплате является банк покупателя, а моментом исполнения обязательства – списание денег с корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя? В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа местом и моментом исполнения обязательства по оплате являются банк поставщика и зачисление денег на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика?

Да, моментом исполнения обязательств по умолчанию является поступление денежных средств на корсчёт (см. Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 №№ Ф04-25949/2015, А45-981/2015). Договором данный момент может быть перенесен как на момент поступления на расчетный счет получателя, так и на момент списания со счета плательщика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Местом исполнения денежного обязательства об уплате наличных денег по общему правилу (абз. 5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ) считается:

  • место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитором является физическое лицо;
  • место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, если кредитором является юридическое лицо.

По денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств местом исполнения обязательства является банк кредитора. Если у банка несколько отделений, то местом исполнения денежных обязательств будет считаться то отделение, в котором кредитор заключил договор банковского обслуживания и в котором кредитору был открыт соответствующий расчетный счет. Такие правила установлены в абзаце 6 части 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ».*

4.1. Место и момент исполнения денежного обязательства

Определение места платежа, т.е. места, в котором подлежит исполнению денежное обязательство, имеет существенное значение, поскольку кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте.

Определение места платежа будет иметь существенное значение и в том случае, когда стороны, использовав возможность, предоставленную ст. 395 ГК РФ, установят, что размер процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства, определяется не по учетной ставке банковского процента, действующего в месте нахождения кредитора, а по ставке, действующей в месте платежа, не совпадающей со ставкой в месте нахождения кредитора.

Место платежа, т.е. место, где подлежит исполнению обязательство должника по уплате денежных сумм (денежное обязательство), определяется по правилам, установленным ст. 316 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, если место исполнения денежного обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не определено обычаями делового оборота или существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника – обязательство исполняется в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением за счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Расходы по доставке денежных средств в место исполнения, таким образом, ложатся на должника, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Закон обязывает должника принести или доставить денежные средства в установленное место на свой страх и риск.

В числе денежных обязательств, для которых законодательством установлены специальные правила об определении места платежа, следует прежде всего назвать вексельное.

Статьи 1 и 2 Положения о переводном и простом векселе при отсутствии прямого указания места платежа устанавливают, что местом платежа является место, обозначенное в переводном векселе рядом с наименованием плательщика. Оно же считается и местом жительства плательщика. В простом векселе в силу ст. 76 данного Положения, при отсутствии особого указания, место составления документа считается местом платежа и одновременно местом жительства векселедателя. Как видно, вексельное законодательство в отличие от общегражданского, при отсутствии особых указаний о месте платежа, признает таковым презюмируемое место нахождения должника-векселедателя по простому векселю, плательщика – по переводному, а не кредитора (векселедержателя).

По договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма считается возвращенной (и, следовательно, обязательство должника – выполненным) с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Читайте так же:  Иск на развод и алименты образец

Нередко место платежа следует из характера совершаемой сделки. Так, при розничной купле-продаже торговое помещение является одновременно и местом передачи товара, и местом платежа.

Обязательства банка по выплате вкладов гражданам исполняются при предъявлении документа, подтверждающего его внесение (сберегательной книжки или сберегательного (депозитного) сертификата). Требование о выдаче гражданам вклада на основании сберегательной книжки предъявляется по месту нахождения банка, а если вклад был внесен в филиал – то по месту нахождения этого филиала. Исполнение обязательства по депозитному сертификату производится в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ст. 843 ГК РФ).

Особо следует остановиться на проблеме определения места платежа при безналичной форме расчетов.

Пункт 3 ст. 861 ГК РФ устанавливает, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные учреждения, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются. Происходит передача от одного лица к другому права требования к банкам, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам (учетам). Операции при этом могут производиться как в банке, обслуживающем кредитора, так и в банке, обслуживающем должника. Место, в котором право требования к банку на соответствующую сумму переходит от должника к кредитору, и должно, по общему правилу, признаваться местом платежа. При безналичных расчетах не может идти речь о доставке платежа в место нахождения кредитора в том смысле, который имеется в виду в ст. 316 ГК РФ. Очевидно, что местом платежа является банк, но при проведении операций при посредстве банков необходимо определить, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа.

С вопросом о месте платежа связано и определение момента исполнения денежного обязательства.

В тех случаях, когда в соответствии с требованиями законодательства платеж производится наличными деньгами, момент исполнения обязательства должником определяется нормами п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ о моменте перехода права собственности. При безналичном перечислении средств указанные правила не могут быть применены.

Основываясь одновременно на критериях, установленных ст. 316 ГК РФ и ст. 112 Основ гражданского законодательства, определяющими, что безналичные расчеты производятся юридическими лицами и гражданами через банк, в котором им открыт соответствующий счет, практика арбитражных судов признавала местом исполнения денежного обязательства по возврату займа в безналичной форме при перечислении средств по платежному поручению местонахождение расчетного счета кредитора, если иное не предусматривалось договором .

См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 // Вестник ВАС РФ. 1994. N 3. С. 69 – 75.

Очевидно, что судебно-арбитражная практика при определении момента платежа в целом исходила из принципа распределения риска доставки денег, который в силу общего правила ст. 316 ГК РФ лежит на должнике по денежному обязательству.

В настоящее время в отношениях по договору займа ГК РФ установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810). Указанное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819).

Для иных отношений место и момент исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должны определяться с учетом правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.).

Так, в случаях, когда расчеты производятся платежными поручениями, судебно-арбитражная практика практически единодушно признает местом исполнения банк получателя средств, но колеблется при определении момента исполнения. В ряде случаев моментом платежа между сторонами по договору признается момент зачисления средств на указанный кредитором счет, но в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения момента надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, в котором ведется счет получателя средств. При этом учитывается, что на должника (плательщика) по денежному обязательству не должен возлагаться риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банком, выбранным и указанным получателем средств (кредитором) .

Основные аргументы, обосновывающие такой подход, приводились нами в работе “Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений”: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. С. 26. Предложенный подход разделяется В.В. Витрянским (см.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 58).

При расчетах в порядке инкассо (платежными требованиями, платежными требованиями-поручениями) получатель средств (как правило, это кредитор по денежному обязательству) поручает своему банку непосредственно либо при участии банка, обслуживающего плательщика, потребовать от плательщика акцепт и/или платеж, а полученные средства зачислить на счет получателя.

В отношении момента исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, по которому производятся расчеты, единый подход в судебной практике не сложился. Однако в научных работах неоднократно указывалось на то, что подход к определению момента исполнения при расчетах платежными поручениями и при расчетах в порядке инкассо должен быть различным. Во втором случае местом платежа следует считать банк, где находится счет плательщика, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По мнению Л.Г. Ефимовой, механизм инкассовой операции предполагает совсем другое (в силу существа рассматриваемых отношений) место исполнения денежного обязательства, чем то, которое определено условно-диспозитивной нормой ст. 316 ГК РФ .

См.: Ефимова Л.Г. Комментарий к статье 874 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. Изд. 2-е. М., 1998. С. 466.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями

(Зоркольцев Р. Д.) («Закон», 2006, N 11)

МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАСЧЕТАХ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ

Зоркольцев Р. Д., юрист.

В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов: 1) принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю; 2) списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика; 3) списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика; 4) поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.

Читайте так же:  Распределение наследства между наследниками первой очереди

Риски плательщика и получателя платежа

Что скажет российское законодательство?

Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому «такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств» . ——————————— Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.

Международные банковские переводы

Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев. На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее — Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) . По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда «последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств» (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства). ——————————— Текст Руководства официально опубликован не был.

На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году . ——————————— Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXIII. 1992. С. 661.

Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара. В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: «Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками» . ——————————— A/CN.9/346 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 150 (п. 13).

Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что «комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: «Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными». В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года , отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки). ——————————— A/CN.9/384 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXV. 1994. С. 341.

В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, «по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, «возможно, пожелают принять» его». ——————————— Об этом мнении см. также: Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/WG. IV/WP.46 и Corr.10) // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 149 (п. 11).

Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: «Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства…» . ——————————— Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 303 (п. 11).

Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран , не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона. ——————————— См. формулировки, предложенные Специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Великобритании, Финляндии и Японии, в комментарии по проекту типового закона // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 24 (п. 77).

Читайте так же:  Наследники очередность наследования

Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика. Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара , по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства. ——————————— Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 148 (п. 3).

По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.

По такому же пути в определ ении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора . ——————————— Аналогичная позиция по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства проявилась в Постановлениях ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02 и от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01; ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01; ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК; ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9; ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 и от 20.10.98 г. N А78-11/111-Ф02-1228/98-С2; ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002.

Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения — поступление средств в банк кредитора . ——————————— См., в частности: Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.

Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. ——————————— Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.

В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя . ——————————— Сомов Л. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. N 43.

Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя . ——————————— См.: Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02 и Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1.

Видео (кликните для воспроизведения).

Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя. Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.

Изображение - Момент исполнения денежного обязательства 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here