Дача заведомо ложного заключения экспертом

Самое актуальное и важное на тему: "дача заведомо ложного заключения экспертом" с комментариями профессионалов. Мы постарались доступно все объяснить. Если будут вопросы - вы можете обратиться за консультацией к дежурному юристу сайта.

Уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения для судебного рассмотрения дела

В судебном процессе предусмотрено рассмотрение показаний эксперта по отдельным вопросам. В действующем уголовном законодательстве существует уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, так как это может послужить причиной осуждения невиновного человека.

При этом специалист не может самостоятельно проводить переговоры с участниками процесса, собирать материалы и давать заведомо ложные показания.

Что представляет собой заключение судебного эксперта, узнайте из следующего видео

Эксперт, дающий показания, которые не соответствуют действительности, нецеленаправленно вводит в заблуждение следствие и суд. Под предоставлением заведомо ложных сведений подразумевается ситуация, когда эксперт дает неправдивые сведения, понимая, что они не соответствуют действительности и вводят в заблуждение участников процесса.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность согласно уголовному кодексу. Согласно ст. 307 УК РФ , предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа в сумме не более восьми тысяч рублей;
  • штрафа в сумме дохода осужденного лица, в результате дачи таких сведений, за период до полугода;
  • исправительных работ на период не более двух лет;
  • заключения на период не более трех месяцев.

Если в результате ложных показаний было принято решение о виновности подсудимого в тяжком или особо тяжком преступлении, то эксперт может понести наказание в виде:

  • принудительных работ на период не больше пяти лет;
  • отбывания тюремного заключения на период не больше пяти лет.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=https%3A%2F%2Flexconsult.online%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F08%2F107199_or

Эксперт освобождается от ответственности том случае, если по личной инициативе в процессе дознания, следствия или суда заявил о неправдивости своих показаний.

В ситуации, когда внесение в официальные документы ложных сведений производится экспертом государственного учреждения, за которое он получил денежные средства, то его действия попадают под статью 290 УК РФ , а именно: вымогательство и получение взятки за противоправные действия. Такое действие грозит наказанием от штрафа до лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Наказание зависит от размера полученного экспертом материального вознаграждения за ложное заключение.

Кроме того, невиновное лицо может быть привлечено к ответственности в результате ложного доноса, написанного на него другим лицом с целью избегания наказания, обогащения, мести, ревности и др. Об ответственности за заведомо ложный донос по УК РФ можно прочитать здесь.

Объективная сторона правонарушения состоит из следующих действий:

  • ложные показания участника процесса;
  • ложные показания эксперта;
  • заведомо неверный перевод.

Преступными считаются только те заведомо неправдивые показания, которые являются существенными, то есть влияют на принятие судом решения и вынесение приговора. В статье https://lexconsult.online/6687-sposoby-vvedeniya-suda-v-zabluzhdenie-otvetstvennost-za-dannye-deistviya узнайте больше о введении суда в заблуждение и ответственности за это.

Показания считаются ложными, когда они полностью не соответствуют действительности или в какой-то части сведений. Они содержат искажение фактов, неверный вывод или заключение. Например, эксперт указывает неправильную степень телесных повреждений –обозначает в экспертизе ущерб здоровью средней тяжести вместо тяжелых увечий, которые получены на самом деле.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=https%3A%2F%2Flexconsult.online%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F08%2F2-z53-b9f99cb5-3575-442d-9b1e-180dc77fd112

За дачу заведомо ложного показания эксперт несет ответственность тогда, когда они были поданы в установленной законодательством форме и порядке.

Момент совершения преступления фиксируется в зависимости от стадии процесса. Если показания специалиста были приняты к рассмотрению на этапе предварительного расследования, то моментом совершения преступления считается подписание протокола. В судебном процессе этим моментом будет завершение дачи показаний экспертом.

Субъективная сторона преступления предусматривает злой умысел. То есть ложное заключение эксперт дает с какой-либо целью, например для получения за них материального вознаграждения.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования –
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе .

1. Объективная сторона преступления состоит из ряда действий, указанных в законе:

1) ложное показание свидетеля, потерпевшего или специалиста;

2) ложное заключение эксперта;

3) неправильный перевод.

Показания в уголовном процессе – это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего, взаимоотношениях с ним; в гражданском процессе – сведения по любым обстоятельствам, относящимся к иску; в арбитражном процессе – сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора арбитражным судом.

Преступными будут являться только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

Показания должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности полностью либо в какой-нибудь части.

Ложным показанием не может быть признано умолчание о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска.

Ложные показания образуют состав рассматриваемого преступления, если они даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

2. Заключение эксперта является ложным, если оно содержит искажение фактов, неверную оценку либо выводы, не основанные на материалах уголовного, гражданского или арбитражного дела. Это может, например, относиться к оценке вреда, причиненного здоровью (вместо средней тяжести указывается тяжкий или наоборот), источнику образования следов при трасологической экспертизе, тормозному пути – при автотехнической.

Читайте так же:  Как быстро получить гражданство финляндии

3. Неправильный перевод – это искажение смысла переведенной с одного языка на другой устной речи (показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого; вопросов судьи и т.п.) либо документов.

4. Момент окончания преступления в уголовном судопроизводстве зависит от стадии процесса и совершенного деяния.

На стадии предварительного расследования ложные показания свидетеля, потерпевшего или специалиста образуют оконченное преступление с момента подписания протокола допроса; ложное заключение – с момента его предъявления экспертом органам следствия или дознания; ложный перевод допроса – с момента подписания протокола, документа – с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания.

В стадии судебного разбирательства (как по уголовным, так и по гражданским и арбитражным делам) преступление окончено, когда свидетель, потерпевший или специалист закончил дачу показаний; эксперт изложил содержание заключения; переводчик осуществил перевод показаний или документа.

5. Субъективная сторона преступления предполагает только прямой умысел.

6. Субъект преступления специальный – достигшие возраста 16 лет свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. В примечании к комментируемой статье предусмотрено специальное основание освобождения указанных лиц от ответственности.

7. В ч. 2 ст. 307 назван квалифицирующий признак преступления: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Другой комментарий к статье 307 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормами процессуального законодательства порядок дачи показаний, заключений эксперта, специалиста или предоставления перевода в процессе осуществления правосудия или уголовного преследования. Дополнительным непосредственным объектом преступления являются права и законные интересы физических или юридических лиц – участников судопроизводства или уголовного преследования.

2. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении любого из альтернативно перечисленных действий: а) заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего; б) заведомо ложные заключение или показания эксперта, специалиста; в) заведомо неправильный перевод переводчика. Указанные действия совершаются в процессе судебного разбирательства или при производстве предварительного следствия или дознания.

Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному либо гражданскому делу, влияющие на разрешение дела по существу. Ложными показаниями являются те, в которых полностью или частично искажаются факты, существенные для расследования уголовного дела или рассмотрения его в суде. Это может выражаться в изложении несуществующих фактов, которые касаются события преступления; в отрицании или искажении реальных фактов или событий. Ложные показания о несущественных обстоятельствах (например, сколько лет свидетель знает обвиняемого и т.п.) не образуют состава этого преступления. Данный состав преступления отличается от отказа давать показания (ст. 308 УК), при котором лицо отказывается вообще сообщать какие-либо сведения, тем, что виновный все же сообщает определенные сведения ложного характера. Заведомо ложные показания сообщаются свидетелем, потерпевшим, экспертом или специалистом.

Ложное заключение эксперта заключается в неправильном изложении или искажении фактов, их неверной оценке либо в неверных выводах. Например, неправильная оценка вреда здоровью (вместо тяжкого назван вред здоровью средней тяжести), неотражение в заключении того, что удары были нанесены топором или ножом, и т.п. Неправильный перевод – это намеренное искажение смысла устной или письменной речи, документов при переводе с одного языка на другой.

3. Состав преступления – формальный. На стадиях предварительного расследования (следствия или дознания) заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего окончено с момента подписания протокола допроса, ложное заключение – с момента предъявления его экспертом или специалистом органу расследования, ложный перевод – с момента представления органу предварительного расследования подписанного перевода документа или с момента подписания протокола допроса. Во время судебного разбирательства преступление окончено с момента дачи устных показаний, заключения, перевода.

4. Субъект преступления специальный – вменяемый, достигший 16-летнего возраста свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера показаний, заключения или перевода. Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.

6. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 307 УК) содержит один квалифицирующий признак – совершение того же деяния, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (см. комментарий к ст. 15 УК).

7. В примечании к ст. 307 УК предусмотрен особый вид освобождения от уголовной ответственности, который не относится к специальным видам деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или перевода.

Комментарии и консультации юристов по ст 307 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по статье 307 УК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.

Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Предусмотренное наказание за дачу заведомо ложного заключения эксперта

Заключение эксперта является важным доказательством в суде. Оно требуется как для уголовных, так и для арбитражных и гражданских дел. Ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения прописана в УК РФ. Поэтому гражданин, проводящий экспертизу, должен помнить о последствиях. В случае предоставления заведомо ложного результата процедуры человеку может даже грозить тюрьма.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=https%3A%2F%2Fypravo.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F01%2Fc37f2923d32337253aff23a5231cd58e1

В случае судебного разбирательства дача ложных сведений способна привести к вынесению неправильного приговора. Настоящего преступника могут оправдать, а невиновному человеку, наоборот, назначить наказание. Заключение специалиста учитывается при вынесении приговора, поэтому оно должно быть правдивым. Однако нередко встречается недостоверный результат экспертизы, который вводит правоохранительные органы в заблуждение.

Существует два понятия: ложное и заведомо ложное заключение. В первом случае эксперт ненамеренно предоставляет ошибочный результат. Подобное может произойти по причине недостатка материалов дела, низкой квалификации, малого опыта и т.д. Сам специалист даже не подозревает, что его вывод неправильный.

Заведомо ложное заключение создается намеренно. Человек, проводящий экспертизу, специально фальсифицирует результат и отдает отчет своим действиям. Здесь уже играют роль другие основания, допустим, желание получить выгоду. Участник дела может предложить денежное вознаграждение за то, что вывод эксперта будет сфабрикован. Безусловно, подобное недопустимо, однако встречается нередко.

Привлекаемый к делу специалист должен быть беспристрастным и не иметь личного интереса к делу. Потому как в ином случае вывод может быть ложным из-за неприязни к одному из участников заседания, либо, наоборот, эксперт пожелает оправдать подсудимого. Поэтому не допускается, чтобы заключение делал кто-то из родственников, друзей и даже просто знакомых людей с участниками дела.

Читайте так же:  Найти штраф гибдд по номеру постановления

Важно! Заведомо ложное заключение обладает опасностью для общества. Ведь из-за предоставления недостоверных данных нельзя будет правильно определить виновность человека.

Эксперта заранее предупреждают, что он понесет ответственность за обман правоохранительных органов. Поэтому предоставление заведомо ложного результата имеет прямой умысел.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=https%3A%2F%2Fypravo.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F01%2F7810111-150x150

Как уже говорилось, специалист может по разным причинам сделать неверный вывод. При этом если он намеренно представляет неправдивое заключение, тогда его имеют право привлечь к ответственности за поступок. Даже если человек из добрых побуждений совершает правонарушение, это не позволит ему избежать наказания. Потому как важен лишь тот факт, что он решился обмануть суд и участников заседания.

Однако причина для лжесвидетельства способна смягчить или, наоборот, ужесточить приговор для эксперта. Поэтому в лучшем случае удастся получить более слабое наказание. Но за нарушение все равно придется ответить.

Отметим, что не так важно, примет ли суд ошибочное решение из-за заключения эксперта. Привлечение к уголовной ответственности произойдет уже за то, что специалист попытался обмануть правоохранительные органы. А, как известно, в его обязанности входит сделать правильный вывод. Если же результат случайно получился недостоверным, тогда уже эксперта за ложные показания наказывать не станут.

Для того чтобы привлечь к ответственности недобросовестного эксперта, потребуются доказательства лжи. Участники процесса могут самостоятельно понять, что специалист сделал неправдивое заключение. Ложные выводы чаще всего являются умышленными, и намного реже они заключаются из-за недостатка опыта у эксперта.

В любом случае, можно будет оспорить экспертизу, и основанием для этого может быть:

  1. Необъективность специалиста.
  2. Недобросовестность при выполнении работы.
  3. Отсутствие необходимого опыта.

Заинтересованный человек, чтобы доказать ложность заключения, обязан подать ходатайство об отводе специалиста. Также он может протестовать против полученных в ходе экспертизы выводов. Доказывать недобросовестность потребуется по определенной схеме. Сначала сотрудники правоохранительных органов должны вызвать эксперта на допрос и получить от него разъяснения. Далее понадобится назначить дополнительную экспертизу, в ходе которой можно будет доказать, что было предоставлено заведомо ложное заключение.

Отметим, что оспорить решение независимого специалиста можно в течение месяца. Поэтому доказательство неправомерности его действий нужно получить своевременно. Если в ходе проверки подтвердится, что гражданин действительно специально обманул суд, тогда удастся привлечь его к уголовному наказанию.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=https%3A%2F%2Fypravo.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F01%2Fsud_18-759x5001-150x150

Дача ложных показаний наказывается по статье 307 УК РФ. Там речь идет не только об эксперте, но и о других участниках дела, решившихся на обман. Тяжесть приговора зависит от обстоятельств произошедшего.

Если отсутствуют отягчающие моменты, тогда наказание будет следующим:

  1. Штраф до 8 000 рублей либо штраф в размере дохода за полгода виновного человека.
  2. Исправительная деятельность не больше 24 месяцев.
  3. Полезные работы не больше 480 часов.
  4. Арест до трех месяцев.

Если же правонарушение связано с обвинением гражданина в тяжком или особо тяжком преступлении, тогда назначаются принудительные работы до 5 лет, либо тюремное заключение на этот же период. От уголовной ответственности могут освободить в том случае, если гражданин сам сознался в ложности предоставленного заключения. Сделать он это должен до вынесения приговора суда, чтобы избежать наказания.

Отметим, что при получении денежного вознаграждения человек будет осужден по статье 290 УК РФ за взяточничество. Наказание может быть от штрафа до лишения свободы на 15 лет. Именно поэтому не следует соглашаться на противоправные действия даже ради получения выгоды.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Видео (кликните для воспроизведения).

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

1. Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

2. Объективная сторона преступления выражается прежде всего в общественно опасных действиях, несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств: заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста; заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе.

О заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно; судебно-медицинский эксперт, описывая полученные потерпевшим телесные повреждения, не указывает наличие следов спермы и т.д.).

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

3. Составы рассматриваемых преступлений являются формальными, с учетом чего эти преступления признаются оконченными с момента совершения соответствующих действий — дачи показаний, подготовки заключения, осуществления перевода независимо от того, как эти действия отразились на ходе и результатах производства по делу.

Читайте так же:  Список документов на право собственности квартиры

4. Субъектами преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, являются лица, обладающие наряду с общими признаками — вменяемостью и возрастом не менее 16 лет специальными признаками участников судопроизводства: свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и допрошенные в этом качестве дознавателем, следователем или судом.

Лица, имеющие право в силу закона отказаться от дачи показаний (супруга или другой близкий родственник обвиняемого, депутат Государственной Думы, член Совета Федерации), если они этим правом не воспользовались и стали давать показания в качестве свидетелей, не освобождаются от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лица же, не подлежащие допросу в качестве свидетеля (священнослужитель — о данных, ставших ему известными на исповеди, адвокат — о данных, полученных при оказании юридической помощи и др.), в случае дачи ими заведомо ложных показаний ответственности не подлежат.

Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, заявитель, подозреваемый, обвиняемый, которые в случае их допроса об обстоятельствах дела дают ложные показания, уголовную ответственность по данной статье не несут. Не подлежит ответственности за дачу ложных показаний также лицо, допрашиваемое по уголовному делу в качестве свидетеля после того, как в отношении его из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому он был осужден.

Потерпевшим является физическое или юридическое лицо, иная организация, которым преступлением причинен физический, моральный и материальный вред; в случае если потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, показания по делу дает его представитель, который при их заведомой ложности и подлежит ответственности. Лица, пострадавшие в гражданско-правовых отношениях, выступают в качестве не потерпевших, а гражданских истцов, и в силу комментируемой статьи ответственности за дачу заведомо ложных показаний не подлежат.

Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями и назначенное для производства экспертизы и подготовки заключения. При проведении комплексной экспертизы эксперт несет ответственность за содержание только той части заключения, которая относится к предмету его ведения и им подготовлена.

Специалистом является лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое для оказания содействия в проведении процессуальных действий и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

5. Давая заведомо ложные показания или заведомо ложное заключение, виновный действует с прямым умыслом, осознавая, что сообщает должностному лицу или органу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие ненаблюдательности, забывчивости, склонности к фантазированию, непрофессионализма (в отношении экспертов и специалистов), когда лицо заблуждается относительно подлинности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

6. Цель преступления может состоять в оказании стороне по делу содействия в отстаивании ее интересов либо, напротив, в усугублении ее положения; мотивами могут быть корысть, зависть, месть.

7. Усиленная ответственность за дачу заведомо ложных показаний или заведомо ложного заключения установлена ч. 2 комментируемой статьи в случае, если это сопряжено с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении.

8. В случае деятельного раскаяния, а именно при сообщении свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом, переводчиком до постановления по делу приговора или вынесения иного решения о ложности данных им показаний, заключения или заведомо неправильном переводе, это лицо освобождается от уголовной ответственности. Для принятия такого решения мотивы деятельного раскаяния значения не имеют.

За дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок предлагают наказывать

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом proxy?url=http%3A%2F%2Fwww.garant.ru%2Ffiles%2F2%2F5%2F1204352%2F200za-dachu-zavedomo-lozhnogo-ehkspertnogo-zaklyucheniya-v-sfere-goszakupok-predlagayut-nakazyvat

Правительство РФ выступило с инициативой установить правило, согласно которому результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Предполагается, что оно должно быть объективным, обоснованным и соответствовать российскому законодательству 1 .

Другим законопроектом кабмина 2 планируется установить административную ответственность за заведомо ложное экспертное заключение в сфере госзакупок и дополнить КоАП новой ст. 7.32.6. Так, должностных лиц предполагается наказывать штрафом в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацией на срок от шести месяцев до одного года, а юрлиц – штрафом в размере от 100 тыс. до 150 тыс. руб. При этом уточняется, что физлица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере госзакупок и давшие ложные заключения, будут нести административную ответственность как должностные лица. Ожидается, что рассматривать такие дела об административных правонарушениях будут Росфинмониторинг, органы исполнительной власти субъектов Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контрольные органы в сфере закупок и Рособоронзаказ. Также полномочиями по составлению протоколов по факту ложных заключений предлагается наделить должностных лиц органов муниципального финансового контроля.

Какие требования не могут быть установлены в документации об электронном аукционе по Закону № 44-ФЗ? Узнайте из материала “Документация об электронном аукционе по Закону № 44-ФЗ” в “Энциклопедии решений. Государственные и корпоративные закупки” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Согласно еще одному законопроекту правительства 3 , уголовная ответственность будет наступать в случае, если дача заведомо ложного экспертного заключения в сфере госзакупок станет причиной крупного ущерба (в размере суммы, превышающей 2,25 млн руб.), если же ущерб от ложного заключения будет меньшим, то предлагается назначать административное наказание. В частности, за дачу экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного заключения в сфере госзакупок, повлекшего причинение крупного ущерба, планируется применять одну из следующих санкций:

  • штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • принудительные работы на срок до одного года с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
  • лишение свободы на срок до одного года с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

За совершение этого же деяния с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти человека по неосторожности предполагается назначать более суровые меры ответственности с самой жесткой санкцией в виде лишения свободы на срок до трех лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до четырех лет. То же касается и ответственности за дачу ложного заключения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц. За нее самой жесткой мерой ответственности может стать лишение свободы на срок до четырех лет с возможным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Для этого Уголовный кодекс планируется дополнить новой ст. 200.6.

Читайте так же:  Нужна ли регистрация договора аренды земельного участка

Как поясняет правительство, нововведения необходимы в силу того, что предоставление заведомо ложного экспертного заключения способствует совершению других, более опасных деяний, в частности, хищений при осуществлении госзакупок. Кроме того, такие действия могут причинить вред жизни и здоровью граждан, особенно если предметом экспертизы являются лекарства.

Проблемы уголовной ответственности за дачу экспертом заведомо ложного заключения

Заливохина О.С.
студентка 3 курса
ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»

В настоящее время судебная экспертиза является наиболее эффективной формой использования специальных знаний в судопроизводстве и проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о пределах уголовной ответственности эксперта за нарушение установленных законом требований к экспертному заключению.

Уголовная ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения предусмотрена в ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[1].

Как правило, говоря о субъекте данного преступления, авторы не раскрывают содержания термина «эксперт» [2], в то время как его уяснение необходимо для определения круга лиц, могущих нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, является Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД в РФ») [3]. Данный закон содержит определение государственного судебного эксперта, под которым понимается аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 9). К государственному судебному эксперту закон предъявляет ряд требований: гражданство РФ, высшее образование и дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности либо среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (ст. 13). В то же время перечисленные требования не распространяются на негосударственных судебных экспертов.

В связи с этим необходимо рассмотреть вопрос о том, подлежит ли работник государственного судебно-экспертного учреждения, не отвечающий установленным законом профессиональным и квалификационным требованиям, уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в качестве исполнителя.

По общему правилу лицо не может нести ответственность за преступление со специальным субъектом, если оно приобрело соответствующий статус незаконно, т.е. при отсутствии надлежащей включённости лица в систему охраняемых уголовным законом общественных отношений, которым причиняется вред [4].

Однако представляется, что в ст. 307 УК РФ речь идёт не об эксперте по должности в смысле ФЗ «О ГСЭД в РФ», а об эксперте как о процессуальной фигуре. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [5] экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном законом порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Аналогичные по смыслу определения содержатся также и в ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [6] и ч. 1 ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [7].

Исходя из этого, привлечение в качестве эксперта лица, не могущего по закону занимать соответствующую должность в государственном судебно-экспертном учреждении, не исключает возможности нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время процессуальное законодательство предъявляет к лицу, привлекаемому в качестве эксперта, особое требование – наличие специальных знаний. Представляется, что дача заведомо ложного заключения несведущим лицом также должна квалифицироваться по ст. 307 УК РФ, поскольку законодатель наделяет эксперта правом отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний (ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), либо обязывает его представить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (ч. 7 ст. 49 КАС РФ).

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой заведомо ложное заключение эксперта с точки зрения уголовного закона.

Если признак заведомости трактуется в литературе единообразно и предполагает прямой умысел лица на совершение преступления, то в вопросе о том, в чём выражается ложность заключения эксперта, взгляды учёных расходятся.

Так, по мнению А.П. Кузнецова и Б.В. Сидорова ложное заключение эксперта может состоять в неверной оценке фактов либо формулировании выводов, не соответствующих действительности [8]. Л.В. Иногамова-Хегай включает в данное понятие также неправильное изложение фактов [9]. Представляется, что приведённые позиции требуют пояснения.

Прежде всего необходимо обратиться к понятию экспертного заключения. В ч. 1 ст. 80 УПК РФ под ним понимаются представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Из приведённого законодательного положения следует, что заключение эксперта слагается из двух основных частей: исследовательской и выводной. Следовательно, ложность заключения может выражаться не только в неверных выводах и оценке фактов, но и в несоблюдении законодательных требований при проведении исследования.

Процесс экспертного исследования заключается в изучении свойств и признаков представленных на исследование объектов с использованием различных методов познания и технических средств [10].

Согласно ст. 8 ФЗ «О ГСЭД в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Иными словами, эксперт обязан пользоваться при исследовании только апробированными методиками.

В связи с этим возникает вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, который провёл исследование с использованием неапробированных методов и технических средств.

Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным только в том случае, если в результате исследования эксперт пришёл к неверным выводам и на это был направлен его умысел, поскольку конечной целью экспертизы является установление фактов объективной действительности, имеющих значение для конкретного дела [11], которые формулируются в выводной части заключения.

В то же время возможна ситуация, когда по причине того, что эксперт сознательно использует неапробированную методику, проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов не представляется возможным. В этом случае уголовная ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ также исключается. Тем не менее в такой ситуации экспертное заключение с точки зрения процессуального права признаётся недопустимым доказательством и не имеет юридической силы, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Читайте так же:  Статья применение оружия закон о полиции

Таким образом, несоблюдение законодательных требований к методам и средствам исследований при производстве судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения по смыслу ст. 307 УК РФ, но, во всяком случае, свидетельствует о его недостоверности.

Согласно ст. 10 ФЗ «О ГСЭД в РФ» объектами судебной экспертизы являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и материалы дела. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О ГСЭД в РФ» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Указанное положение закреплено и в действующем процессуальном законодательстве.

В связи с этим рассмотрим несколько ситуаций.

1. Эксперт проводит исследование с использованием материалов, полученных им незаконным путём. Представляется, что в этом случае вопрос о привлечении эксперта к уголовной ответственности решается так же, как и при использовании неапробированной методики. Если умыслом лица не охватывалась возможность получения в ходе исследования неверных результатов, то речь должна идти не о ложности заключения, а о его недостоверности.

2. Эксперт использует при исследовании материалы, предоставленные уполномоченным на это лицом, однако данные материалы также получены с нарушением закона, и при этом данный факт осознаётся экспертом.

Во-первых, материалы, представленные на экспертизу, могли быть получены с нарушением норм процессуального законодательства. Представляется, что в этом случае ответственность эксперта по ст. 307 УК РФ исключается.

Во-вторых, поскольку объектами экспертного исследования могут выступать материалы, признанные в установленном законом порядке доказательствами по конкретному делу, может иметь место их фальсификация. Представляется, что при осознании экспертом в ходе исследования факта фальсификации доказательств, экспертное заключение может признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности выводов, сделанных экспертом.

Например, следователь назначает дактилоскопическую экспертизу и предоставляет эксперту для сравнительного исследования дактилоскопическую плёнку со следами пальцев рук подозреваемого, указывая, что следы были изъяты с металлического предмета круглой формы, обнаруженного на месте происшествия, а также дактокарту подозреваемого. Проводя исследование, эксперт приходит к верному выводу о том, что следы на дактилоскопической плёнке оставлены подозреваемым. В то же время эксперт понимает, что данные следы не могли быть изъяты с металлического предмета круглой формы, поскольку при перенесении отпечатка на дактоплёнку использовался магнитный порошок, а форма отпечатка свидетельствует о том, что он изъят с плоского предмета. Иными словами, имела место фальсификация вещественного доказательства со стороны следователя.

Таким образом, возникает ситуация, когда даже при верных выводах заключение эксперта будет являться ложным.

Наконец, следует рассмотреть вопрос о том, что представляет собой неправильный вывод, сделанный экспертом. В общей теории судебной экспертизы под правильностью выводов эксперта понимается адекватное отражение экспертом результатов проведённого исследования и промежуточных выводов, полностью исчерпывающих предмет познания [12].

Исходя из этого, неправильный вывод может выражаться: в неправильном описании выявленных в ходе исследования свойств и признаков объектов, искажении фактов; неправильной оценке экспертом выявленных свойств, признаков и установленных фактов; в умалчивании существенных фактов и признаков объекта [13]. Говоря об умалчивании экспертом существенных фактов и признаков объекта, следует отметить, что таковое следует отличать от случаев, когда эксперт отказывается отвечать на вопросы, не поставленные перед ним в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющие отношение к предмету экспертного исследования. Иными словами, если эксперт в ходе исследования установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, формулирование соответствующих выводов является правом, но не обязанностью эксперта (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, п. 4 ст. 57 УПК РФ).

Таким образом, дача экспертом заведомо ложного заключения представляет собой умышленное искажение лицом, обладающим процессуальным статусом эксперта, результатов проведённого судебно-экспертного исследования либо самого процесса исследования, если это отразилось на правильности сделанных им выводов. Экспертное заключение также должно признаваться ложным по смыслу ст. 307 УК РФ вне зависимости от правильности сделанных экспертом выводов, если объектом исследования являлись сфальсифицированные доказательства по гражданскому или уголовному делу и данный факт осознавался экспертом.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 17.06. № 25. Ст. 2954.

[2] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай); Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2009 (Автор главы – В.П. Ревин) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2001. 2 июня.

[4] См.: Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2009. С. 89-91.

[5] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.

[6] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.

[7] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта.

[8] См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012 (Авторы главы – А.П. Кузнецов, Б.В. Сидоров) // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2016. С. 826 (Автор комментария – Л.В. Иногамова-Хегай).

[10] См.: Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / Под ред. Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной. М., 2017. С.59.

[11] См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: Монография. М., 2015. С. 428.

[12] См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 473.

Видео (кликните для воспроизведения).

[13] См.: Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973. С. 133.

Изображение - Дача заведомо ложного заключения экспертом 580374612
Автор статьи: Сергей Синицын

Доброго времени суток, Сергей. Я чуть менее 12 лет работаю юристом. Считая себя специалистом, хочу научить всех посетителей сайта решать разнообразные задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести как можно доступнее всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:
Оценка 5 проголосовавших: 4

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here